Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А28-7166/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

неисполнение указанных выше кредиторский обязанностей было обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств другим лицом на основании договора поставки от 01.03.2012 (л.д.6 т.2), подлежит отклонению.

При заключении договора подряда от 15.02.2012 стороны возложили обязанности по предоставлению проектной документации и обеспечению стройки материалами на заказчика. Отношения по указанному выше договору поставки носят самостоятельный характер (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

При этом в силу прямого указания пункта 3 статьи 401 ГК РФ не могут служить основанием для освобождения от ответственности такие обстоятельства, как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылка ответчика на пункт 4.6. договора от 15.02.2012 (в части необходимости указания на препятствующие выполнению работ обстоятельства в общем журнале работ) также не может быть признана обоснованной, т.к. указанное договорное условие не может исключить применение сформулированных императивно положений статьей 405, 406, 750 ГК РФ, а также не может быть истолковано как освобождающее заказчика от ответственности за любое нарушение договора (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

При этом нормы, предусматривающие необходимость подтверждения обстоятельств определенными доказательствами могут быть предусмотрены лишь законом (статья 68 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что возражения против начисления пени по встречному иску были заявлены обществом «Строй-Комфорт» при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д.11 т.2). Однако соответствующие доводы сторон не получили оценки по существу в обжалуемом судебном акте, что также свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ.

Таким образом, решение суда об удовлетворении встречного иска также основано на неполном исследовании обстоятельств дела и принято без учета подлежавших применению норм статей 405, 406, 719, 750 ГК РФ. Решение суда подлежит отменен в указанной части на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Независимо от изложенных выше выводов, арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что при принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции, производя зачет встречных требований об уплате пени в силу части 5 статьи 170 АПК РФ, допустил неправильное применение норм материального права, а именно статьи 319 ГК РФ, в силу которой не допускается погашение требования об уплате неустойки ранее требования об уплате основного долга.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Понесенные обеими сторонами судебные расходы при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований по первоначальному и по встречному искам. При распределении судебных расходов по иску общества «Строй-Комфорт» апелляционный суд не учитывает уменьшение размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, ОАО «Кировский ССК» обязано возместить обществу «Строй-Комфорт» в соответствующей части судебные расходы по уплате государственной пошлины за предъявление иска (в сумме 13 584 рубля 11 коп.), а также по оплате за услуги представителя (в сумме 15 877 рублей 94 коп.).

Возражений относительно разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя со стороны ответчика заявлено не было.

В свою очередь, учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы ОАО «Кировский ССК», истец обязан возместить заявителя 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В связи с заявленным истцом уменьшением размера исковых требований в суде первой инстанции и в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации в соответствующей части (8 651 рубль 16 коп.) государственная пошлина, уплаченная за предъявление первоначального иска подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат» удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2013 по делу № А28-7166/2013  в части первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комфорт» изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН: 4345146992, ОГРН: 1064345114096) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комфорт» (ИНН: 4345322302, ОГРН: 1124345002561) 733  651 (семьсот тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль основного долга, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей  пени, итого: 748 651 (семьсот сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль; 13 584 (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 15 877 (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 94 копейки расходов на оплату услуг представителя.

В части удовлетворения встречного иска решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2013 по делу № А28-7166/2013   отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении встречного искового заявления открытого акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН: 4345146992, ОГРН: 1064345114096) о взыскании пени в сумме 2 808 500 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комфорт» (ИНН: 4345322302, ОГРН: 1124345002561) в пользу открытого акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН: 4345146992, ОГРН: 1064345114096) 1 000 рублей  судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Вернуть из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Комфорт» (ИНН: 4345322302, ОГРН: 1124345002561)  излишне уплаченную государственную пошлину по первой   инстанции по платежному поручению № 49 от 14.06.2013  в сумме 8 651 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 16 копеек. Выдать справку.

        Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак