Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А28-7166/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

– стоимость  дополнительных работ.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражал против взыскания задолженности в части 190 110 рублей, указывая на необходимость уменьшения стоимости работ в связи с их ненадлежащим качеством, подтвержденным комиссионным актом от 07.10.2013.

Суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования по первоначальному иску в сумме 858 244 рублей основного долга и 164 000 рублей пени (за период с 14.03.2013 по 29.03.2013); требования по встречному иску о взыскании пени также удовлетворены с применением статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации и уменьшением пени до суммы 164 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В данном случае ответчик обжалует правильность судебного акта в части взыскания основного долга (оспаривается размер задолженности), а также в части размера взысканной неустойки. Данный заявитель не оспаривает наличие задолженности в сумме 638 820 рублей.

Истец (общество «Строй-Комфорт») в отзыве на апелляционную жалобу (уточненном в судебном заседании 16.01.2014 письменным заявлением) высказало возражения против решения суда в части удовлетворения встречного иска.

Следовательно, правильность судебного акта проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Правильность решения в части отказа требования по первоначальному иску общества «Строй-Комфорт» о взыскании пени за период с 30.03.2013 по 13.06.2013 сторонами не оспаривается и предметом проверки арбитражного суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 того же Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В данном случае договор предусматривал поэтапное выполнение работ и оплату в течение 10 дней после подписания актов по форме КС-2 (пункты 2.2.1, 4.1., 5.1., 5.2 договора).

По правилам пунктов 1, 4, 6 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В данном случае стороны согласились с выполнением работ до прекращения договора (29.03.2013) в части – на площади 920,3 кв.м., договорившись об исключении части объемов (136,0 кв.м) из подлежащих оплате работ (комиссионный акт от 07.10.2013; л.д.5 т.2).

По расчету истца стоимость работ составит 733 651 рубль (подробный расчет приведен в отзыве на апелляционную жалобу). Названная сумма определена за вычетом стоимости монтажных работ на площади 136 кв.м. (что соответствует комиссионному акту от 07.10.2013), составляла предмет требований истца в суде первой инстанции (с учетом заявления об уточнении иска; л.д.14 т.2) и обоснованно была признана подлежащей взысканию судом первой инстанции.

Удовлетворяя  требование о взыскании основного долга в полном объеме (858 244 рубля), суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей оценки возражениям ответчика, приведенным в дополнении к отзыву от 07.10.2013 (л.д.4 т.2). При этом в деле отсутствуют сведения о том, что ответчик выражал согласие с оплатой указанных истцом дополнительных работ.

В силу пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ и вопреки доводам истца по делу право подрядчика на оплату дополнительных работ обусловлено не только необходимостью таких работ и соблюдением определенного порядка согласования их выполнения с заказчиком.

При этом подрядчик, не выполнивший обязанности по согласованию дополнительных работ с заказчиком лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В данном случае в деле отсутствуют доказательства соблюдения истцом установленного пунктом 3 статьи 743 ГК РФ порядка либо наличия обстоятельств, указанных в пункте 4 той же статьи Кодекса.

При таких условиях иск общества «Строй-Комфорт» в части взыскания 124 243 рубля 50 копеек за  дополнительные работы не подлежал удовлетворению.

В соответствующей части решения суда принято по неполно выясненным обстоятельствам дела и без применения подлежащих применению норм права (пункты 3, 4 статьи 743 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения стоимости подлежащих оплате работ до суммы 638 820 рублей (дополнительно на стоимость демонтажных работ и затрат на материалы) отклоняется апелляционным судом, т.к. не подтвержден необходимыми доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Так, заявителем не представлены доказательства порчи и невозможности использования утеплителя, необходимости демонтажных работ. Сам по себе расчет стоимости работ таким доказательством не является.

Поскольку из материалов дела не следует, что заказчик (ответчик по делу) после получения составленных подрядчиком актов по форме КС-2 (25.02.2013, 12.04.2013) организовал приемку выполненных до отказа заказчика от исполнения договора работ, то апелляционный суд признаёт ответчика уклонившимся от исполнения обязанности по приемке, предусмотренной в пункте 1 статьи 720, пункте 1 статьи 753 ГК РФ, пункте 5.1. договора подряда от 15.02.2012.

При таких условиях на стороне ответчика (заказчика) возникла обязанность по оплате работ.

При отсутствии в деле доказательств исполнения такой обязанности начисление предусмотренной договором пени (пункт 6.5. договора) соответствует требованиям законодательства (статьи 309, 310 пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Правильность периода начисления пени (с 14.03.2013) подтверждена расчетом истца (л.д.17 т.1), не противоречит обстоятельствам дела, условиям спорного договора (пункты 2.2.1, 5.1. договора) и не оспорена ответчиком при рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях.

Апелляционный суд отклоняет доводы представителей ОАО «Кировский ССК» о необходимости расчета суммы неустойки пропорционально сумме неисполненного обязательства (дополнение к апелляционной жалобе от 23.12.2013) в силу следующего.

Условие о начислении неустойки может быть предусмотрено договором между сторонами (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом стороны самостоятельно определяют конкретное содержание такого условия (статья 421 ГК РФ).

В данном случае условия об ответственности обеих сторон договора сформулированы единообразно (пункты 6.3., 6.5. договора). предусмотрено начисление пени по ставке 0,5 процента от суммы договора за каждый день просрочки.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает правила толкования условий договора в случае их неясности, наличия между сторонами разногласий относительно действительного содержания договорного условия.

В данном случае  обе стороны заявили исковые требования о взыскании пени по договору, произведя начисление пени по указанной ставке на сумму 2 050 000 рублей, составляющую общую ориентировочную стоимость договора (пункт 2.1. договора в редакции протокола разногласий от 29.02.2012).

Таким образом, разногласий в применении договорных условий о порядке начисления пени между сторонами не возникло.

Однако апелляционный суд считает обоснованным возражения ответчика о явной несоразмерности начисленной за период с 14.03.2013 по 29.03.2013 пени в сумме 164000 рублей последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление было сделано ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 3 т.2). Однако суд первой инстанции отклонил такое возражение, не указав в нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивов, по которым доводы ответчика признаны необоснованными.

По существу апелляционный суд исходит из того, что в данном случае предусмотренный размер неустойки является значительным (0,5 процента в день, или 182 процента годовых), что явно превышает размер платы, по которой истец (кредитор) в спорном денежном обязательстве мог бы восполнить оборотные средства за счет кредита; истец начислил неустойку на полную стоимость договора (при том, что имело место лишь частичное его исполнение). При рассмотрении настоящего дела истец не приводил доводов о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение в спорных договорных отношениях подобный размер ответственности.

При таких условиях и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», апелляционный суд приходит к выводу об уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 15 000 рублей, что соответствует начислению ответственности по двойной ставке рефинансирования Банка России за период с 14.03.2013 по 29.03.2013 на сумму 2 050 000 рублей.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные обществом «Строй-Комфорт» исковые требования подлежали удовлетворению в части 733 651 рубля основного долга и 15 000 рублей пени.

В остальной части оснований для удовлетворения иска не имелось; решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неприменением закона, подлежащего применению (статья 743 ГК РФ).

В части требования по встречному иску ОАО «Кировский ССК» о взыскании пени в сумме 2 808 500 рублей, удовлетворенного обжалуемым решением Арбитражного суда Кировской области, апелляционный суд также приходит к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 330 ГК РФ, пункта 6.3. заключенного сторонами договора основанием для начисления неустойки является просрочка должника, т.е. подрядчика в выполнении работ.

Однако императивные положения пункта 3 статьи 405, статьи 406 ГК РФ не позволяют признать должника просрочившим исполнение обязательства в том случае, когда имела место просрочка кредитора, т.е.  когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Статьи 716, 719 Гражданского кодекса предусматривают специальные обязанности подрядчика по уведомлению заказчика о наличии обстоятельств, которые, в том числе, препятствуют завершению работ в надлежащие сроки. Однако положения статьи 750 того же Кодекса предусматривают принцип сотрудничества сторон договора строительного подряда.

Статья 750 ГК РФ предусматривает, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В данном случае из условий спорного договора строительного подряда от 15.02.2012 следует, что договор заключался на условиях выполнения работ полностью иждивением заказчика и по представленной заказчиком проектной документации и предусматривал определенные этапы работ; сроки выполнения работ по каждому из этапов подлежали исчислению «с момента передачи захватки работ», т.е. с момента предоставления подрядчику определенного участка фасада здания, полностью подготовленного для выполнения соответствующих работ (пункты 3.2., 4.1., 4.7. договора).

Однако заказчик (ответчик по настоящему делу) не представил доказательств исполнения указанных выше договорных обязанностей, а именно: обеспечения строительства необходимыми материалами, передачи подрядчику проекта и подготовленных к выполнению работ участков фасада в пределах установленного договором ориентировочно срока окончания работ (25.07.2012).

Факт совершения заказчиком соответствующих действий по исполнению договора не нашел отражения в общем журнале работ, несмотря на то, что последний содержит записи о выполнении иных строительных работ на объекте практически ежедневно в период между 25.02.2012 и 25.07.2012 (л.д.112 – 120 т.1).

Таким образом, заказчику было известно об отсутствии у подрядчика необходимых для ведения работ материалов и проекта, однако заказчик вопреки положениям статьи 750 ГК РФ не предпринял мер по устранению указанных зависящих от заказчика препятствий в выполнении работ.

Кроме того, поскольку пункт 4.1. договора подряда от 15.02.2012 прямо связывал исчисление сроков выполнения работ по отдельным этапам с моментом предоставления объекта строительства, и доказательства передачи подрядчику для ведения работ соответствующих подготовленных участков фасада здания не представлены, то у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для признания сроков выполнения работ на нарушенными подрядчиком в пределах заявленного заказчиком периода начисления пени (26.06.2012 – 29.03.2013).

Доводы заявителя о том, что