Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А31-773/2008. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

частью железнодорожного пути;

- инвентарный план (схема) земельного участка;

- письмо-сообщение Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области от 19.05.2008г. № 01/057/2008-104 об отказе в предоставлении запрашиваемой информации о праве на линейный объект – железнодорожная ветка – в связи с отсутствием соответствующей записи в ЕРГП;

- письмо Костромской дистанции пути струк­турного подразделения Ярославского отделения филиал «СЖД» от 10.06.2008г. № 992, которым Костромская дистанция пути подтверждает, что не имеет претензий на железнодорожные пути необщего пользования, находящиеся по адресу: г. Кострома, ул. Новосельская, д. 34, состоящие из двух участков: от границы пути необщего пользования до ворот № 3 протяженностью 165,6 м (литер 16-1) и от ворот № 3 до тупика 1, протяженностью 70 м (литер 16-2).

Апелляционный суд, исследовав представленные доказательства, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в поряд­ке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец дол­жен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержи­мые доказательства, подтверждающие наличие установленных законом оснований для признания за ним права собственности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного пра­ва собственности. В подтверждение наличия у истца права собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических основа­ний возникновения данного права.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при ус­ловии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное не­движимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь возведенный объект недвижимости подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, которая осуществляется на основании документов, подтверждающих факт создания объекта, в том числе на основании документов, подтверждающих право на земельный участок, разрешения на строительство, проектно-сметной документации.

Как следует из пояснений истца, строительство железнодорожных путей, находящихся по адресу: г. Кострома, ул. Новосельская, д. 34, осуществлено с нарушением установленного законом порядка, так как строительство любого объекта предполагает соблюдение строительных и иных специальных норм и правил с получением соответствующего разрешения.

Поскольку документы, подтверждающие правомерное возведение части железнодорожного подъездного пути № 1 от границы пути необщего пользования до упора по адресу: г. Кострома, ул. Новосельская, д. 34, отсутствуют, объект является самовольно возведенным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания указанной нормы следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно при соблюдении ряда условий:

- принадлежность земельного участка истцу, в частности, на праве собственности;

- соответствие самовольно возведенного объекта установленным нормам и правилам;

- отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом, данные обстоятельства должны подтверждаться исходно-разрешительными документами на использование территории, на соответствие объекта строительным и другим нормативам (заключения государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил). Факт отсутствия нарушения прав и интересов других лиц и отсутствия угрозы для граждан должен быть подтвержден доказательствами соответствия возведенного объекта установленным нормам и требованиям (строительным, противопожарным, санитарным, экологическим и т.д.).

В подтверждение соответствия возведенного объекта истцом представлены следующие документы:

- документ о праве собственности на земельный участок;

- акт обследования железнодорожного пути, составленный начальником станции Кострома–Новая;

- справка ГП «Костромаоблтехинвентаризация» и инвентарный план (схема) земельного участка, из которых видно размер, состав и месторасположение спорного объекта;

- письмо УФРС по Костромской области об отсутствии зарегистрированных прав на спорный объект;

- письмо Костромской дистанции пути струк­турного подразделения Ярославского отделения филиал «СЖД» об отсутствии претензий на указанные железнодорожные пути.

Между тем, выводы, содержащиеся в вышеназванных документах, не позволяют прийти к заключению о том, что спорные железнодорожные пути соответствуют соответствующим нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что земельный участок, на котором возведены железнодорожные подъездные пути (по плану литер 16-1) от границы пути необщего пользования до ворот № 3 протяженностью 165,6 м в собственности истца не находится, в установленном законом порядке ему не пре­доставлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие права на земель­ный участок, предполагающие признание за истцом права собственности в силу ста­тьи 222 Гражданского кодекса российской Федерации.

Истцом не соблюден целевой режим землепользования. Как следует из свидетельства на право собственности на земельный участок, земельный участок общей площадью 4664,89 кв.м. предоставлен ИП Григоряну О.С. для эксплуатации цеха по переработке пиломатериалов.

Следовательно, земельный участок, на котором истец осуществил самоволь­ное строительство подъездных путей по плану литер 16-2 – от ворот № 3 до т. 1, протяженностью 70,0 кв.м. не предоставлялся ему для данных целей. Целевое назначение земельного участка не изменялось, объект создан без получения необходи­мых разрешений.

Апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что предусмотренный статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судебный порядок легализации самовольных построек является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратив­шееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможно­сти получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недви­жимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирую­щими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Между тем, предприниматель не предста­вил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о невозможности оформления правоустанавливающих документов на вновь возведенный объект недвижимости во внесудебном порядке.

Таким образом, совокупность представленных истцом ИП Григоряном О.С. документов не свидетельствует о возможности признания за ним права собственности на самовольно возведенный объект по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ИП Григоряна О.С.

Возражения заявителя апелляционной жалобы против вывода суда первой инстанции о недоказанности соответствия возведенного объекта всем необходимым требованиям не основаны на материалах дела и требованиях закона.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, поскольку ИП Григорян О.С. доказательств в подтверждение собственных доводов и возражений в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Григоряна О.С. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 11.09.2008г. по делу № A31-773/2008-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Григоряна Оганеса Саркисовича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

                                                                                                     С.В. Самуйлов