Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А28-3697/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

69 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого ненормативного акта) и пункта 10 Положения не выполнены. Кроме того, факт нарушения земельного законодательства подтверждается и письмом прокуратуры Кировской области от 31.07.2008 № 86-63-2008 (л.д. 129).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о незаконности распоряжения Управления от 09.06.2007 № 188, утвердившего проект границ земельных участков, сформированных в результате проведения вышеназванных землеустроительных работ.

Вместе с тем суд обращает внимание на то, что на момент принятия указанного ненормативного акта ООО «Лесстандарт» не являлся собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 43:43:310733:0070, правом пользования данным земельным участком не обладал. Поэтому законные интересы заявителя не могли быть затронуты при проведении межевания. На дату приобретения Обществом права собственности на пристрой к зданию станции технического обслуживания автомобилей вновь сформированные земельные участки уже были поставлены на кадастровый учет, а земельный участок № 43:43:310733:0070 не существовал как объект земельных отношений (л.д. 39 - 48).

Следовательно, право ООО «Лесстандарт» на пользование указанным земельным участком и исключительное право на его приватизацию не могли быть нарушены в связи с принятием распоряжения от 09.06.2007 № 188.

Нарушение при проведении землеустроительных работ законных интересов предыдущего собственника пристроя - Мусаева Р.М. не может являться основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта, поскольку в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия такого решения необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя, а не иного участвующего в деле лица.

Ссылка Общества на договор аренды земельного участка от 17.03.2008 №144 в подтверждение нарушения его прав отклоняется, так как наличие причинно-следственной связи между оспариваемым распоряжением и договором им не доказано. Вопрос о законности передачи в аренду земельного участка, несуществующего на момент заключения договора, не входит в предмет настоящего дела и подлежит разрешению в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения экономических споров, возникших из гражданско-правовых отношений. 

Таким образом, в удовлетворении требования ООО «Лесстандарт» о признании недействительным распоряжения Управления от 09.06.2007 № 188 следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного правового акта относятся на Общество.

Кроме того, учитывая, что на момент принятия апелляционным судом постановления от 07.10.2008 об отмене решения Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2008 и назначении настоящего дела к рассмотрению по правилам первой инстанции не представлялось возможным установить лицо, с которого должны быть взысканы расходы на уплату государственной пошлины по апелляционным жалобам Кауля Д.М.и ИП Ивакиной Е.В., вопрос о распределении данных судебных расходов следует разрешить в настоящем судебном акте.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 50 рублей.

Согласно квитанции от 09.09.2007 при обращении в суд апелляционной инстанции Каулем Д.М. уплачена госпошлина в сумме 1000 руб. Госпошлина в таком же размере была уплачена при подаче апелляционной жалобы и представителем ИП Ивакиной Е.В. – Куликовой Ю.В. (квитанция от 11.09.2008). Следовательно, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 950 руб. должна быть возвращена Каулю Д.М. из федерального бюджета. Также подлежит возврату из федерального бюджета Куликовой Ю.В. госпошлина в сумме 950 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционным жалобам Кауля Д.М. в сумме 50 руб. и ИП Ивакиной Е.В. в сумме 50 руб. относятся на ООО «Лесстандарт» и подлежат взысканию с него в пользу подателей соответствующих жалоб.

Руководствуясь частью 5 статьи 270, статьями 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Лесстандарт» о признании распоряжения Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнич Кировской области от 09.06.2007 № 188 «Об утверждении проекта границ земельных участков и формировании самостоятельных объектов недвижимости» недействительным отказать.

Возвратить Каулю Дмитрию Михайловичу (место жительства: г. Балашиха, ул. Быковского, д. 14, кв. 67) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей, уплаченную по квитанции от 09.09.2008.

Возвратить Куликовой Юлии Викторовне (место жительства: г. Киров, ул. Р. Юровской, д. 6, кв. 65) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей, уплаченную по квитанции от 11.09.2008.

Выдать справки на возврат госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесстандарт» (ОГРН 1044307511555, место нахождения: Кировская область, г. Котельнич, ул. Лермонтова, 27) в пользу Кауля Дмитрия Михайловича (место жительства: г. Балашиха, ул. Быковского, д. 14, кв. 67) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесстандарт» (ОГРН 1044307511555, место нахождения: Кировская область, г. Котельнич, ул. Лермонтова, 27) в пользу Ивакиной Екатерины Владимировны (место жительства: Кировская область, г. Котельнич, ул. Советская, д. 174, кв. 48) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.

Выдать исполнительные листы.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Буторина

                                                                                                     А.В. Караваева