Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А28-3697/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 ноября 2008 года

Дело № А28-3697/2008-161/16  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

при участии:

представителя заявителя Зырянова К.В. по доверенности от 07.05.2008 №10,

представителей ответчика Зыриной Р.В. по доверенности от 30.09.2008 № 41, Жигаловой Е.В. по доверенности от 20.10.2008 № 45,

третьего лица – индивидуального предпринимателя Ивакиной Е.В.,

представителей третьих лиц: ООО «Импульс» - Коврижных Л.И. по доверенности от 18.11.2008, Лялина К.Л. – Жигалова В.Д. по доверенности от 05.11.2008 № 43-01/547310,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Лесстандарт»

к Управлению имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнич Кировской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Импульс», Кауль Дмитрий Михайлович, индивидуальный предприниматель Ивакина Екатерина Владимировна, Мусаев Руслан Магомедович, Лялин Константин Леонидович,

о признании распоряжения недействительным,    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесстандарт» (далее – заявитель, Общество, ООО «Лесстандарт») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнич Кировской области (далее – ответчик, Управление) от 09.06.2007 № 188 «Об утверждении проекта границ земельных участков и формировании самостоятельных объектов недвижимости».

Решением суда от 12.08.2008 требование Общества удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008  данное решение отменено, как вынесенное с нарушением пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же постановлением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель Ивакина Екатерина Владимировна (далее – ИП Ивакина Е.В.), Мусаев Руслан Магомедович (далее – Мусаев Р.М.), Лялин Константин Леонидович (далее – Лялин К.Л.).

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.               

Третьи лица Кауль Д.М. и Мусаев Р.М., явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Кауля Д.М. и Мусаева Р.М.   

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле апелляционный суд установил, что распоряжением Управления от 09.06.2007 № 188 утвержден проект границ земельных участков с кадастровыми номерами 43:43:310733:БГ, 43:43:310733:А, 43:43:310733:В. Ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером 43:43:310733:0070 площадью 16590 кв.м. разделен на часть В площадью 11951 кв.м. и часть Г площадью 4639 кв.м. Из части В сформирован самостоятельный объект недвижимости, часть Г объединена с частью Б земельного участка с кадастровым номером 43:43:310733:0069 в земельный участок площадью 4826 кв.м.

26.02.2008 между ООО «Лесстандарт» (покупатель) и Мусаевым Р.М. (продавец) заключен договор купли-продажи пристроя к зданию станции технического обслуживания автомобилей, общей площадью 2677,7 кв.м., кадастровый номер 43:43:010733:0070:3217/06/К1, по адресу: г. Котельнич, ул. Шевченко, 2. Также согласно пункту 4.3 договора заявитель приобрел и право пользования занятой пристроем частью земельного участка.

Данный земельный участок имеет кадастровый номер 43:43:310733:0070.

07.03.2008 запись о государственной регистрации права собственности Общества на указанный объект внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним под номером 43-43-04/128/2008-464, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

На основании распоряжения Управления от 14.03.2008 № 64 между заявителем и ответчиком заключен договор аренды № 114, по которому ООО «Лесстандарт» для осуществления производственной деятельности была передана в аренду часть земельного участка площадью 10104 кв.м. (2678/4397) с кадастровым номером 43:43:310733:0070. Общая площадь земельного участка 16590 кв.м. Срок аренды – с 07.03.2008 по 05.03.2009.

Считая, что при подготовке и издании распоряжения от 09.06.2007 № 188 Управлением были нарушены статьи 35, 36, 69 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), землеустроительные работы проведены ненадлежащим образом, в частности, без уведомления прежнего собственника пристроя к зданию станции технического обслуживания автомобилей Мусаева Р.М., раздел земельного участка произведен без изменения условий договора аренды от 17.03.2008 № 114, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанного распоряжения недействительным. Нарушение своих прав и законных интересов заявитель усматривает в лишении его права пользования земельным участком, необходимым и достаточным для размещения и обслуживания принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости. Также, по его мнению, оспариваемым распоряжением нарушено исключительное право ООО «Лесстандарт» на приватизацию такого земельного участка.

Управление считает, что распоряжение от 09.06.2007 № 188 вынесено в полном соответствии с действующим законодательством. На момент согласования границ вновь сформированных земельных участков Общество не являлось ни арендатором этих участков, ни собственником расположенной на них недвижимости, поэтому его права не могли быть затронуты при проведении межевания.

ООО «Импульс» поддерживает требования заявителя и указывает на то, что проект территориального землеустройства его директором не подписывался. В связи с этим считает нарушенным порядок проведения межевания объектов землеустройства, а также обращает внимание на нарушение прав ООО «Импульс» как добросовестного землепользователя и собственника здания теплой стоянки, расположенной на спорном земельном участке.

По мнению Кауля Д.М., изложенному в письменных материалах дела, при вынесении Управлением оспариваемого распоряжения земельное законодательство нарушено не было. Получение согласия Мусаева Р.М. на межевание спорного земельного участка не требовалось, так как он не имел статуса землепользователя по причине отсутствия документального оформления прав данного лица на земельный участок с кадастровым номером 43:43:310733:0070. Также Кауль Д.М. указывает на то, что законом не предусмотрен запрет на проведение работ по межеванию земельных участков любым заинтересованным в этом лицом. Обязанность органов местного самоуправления по установлению границ земельных участков за счет бюджета при обращении к ним собственников зданий для заключения договора аренды земельного участка также не предусмотрена.    

Возражая против доводов Кауля Т.М., заявитель указывает на то, что заключенный между ним и Управлением договор аренды от 17.03.2008 № 114 земельного участка с кадастровым номером 43:43:310733:0070 не расторгнут и не признан недействительным по решению суда, считает данный договор последствием действий Управления по изданию распоряжения от 09.06.2007 № 188 и доказательством нарушения прав Общества в связи с его принятием. Кроме того, в подтверждение своих выводов о нарушении Управлением земельного законодательства, ссылается на письмо прокуратуры Кировской области от 31.07.2008 № 86-63-2008.

ИП Ивакина Е.В. поддерживает позицию Управления о законности распоряжения от 09.06.2007 № 188.

Проанализировав доводы заявления ООО «Лесстандарт», исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 68 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого ненормативного акта) землеустройство включает в себя мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство).

Порядок проведения данных работ регламентируется Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 № 396 (далее – Положение), согласно пункту 8 которого установление границ земельных участков осуществляется при их межевании.

Работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя: а) определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты; б) закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; в) изготовление карты (плана) объекта землеустройства в порядке, устанавливаемом Федеральной службой земельного кадастра России (пункт 9 Положения).

Часть 4 статьи 69 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого ненормативного акта) устанавливает требование о проведении землеустройства с учетом законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Аналогичная норма, касающаяся проведения работ по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласованию, содержится в пункте 10 Положения.

Как следует из материалов дела, работы по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами 43:43:310733:0069 и 43:43:310773:0070 проводились в мае – июне 2007 года (л.д. 61 – 77). В этот период лицами, чьи права могли быть затронуты в связи с выполнением указанных работ, являлись: собственник земельных участков - МО «Городской округ г. Котельнич»; арендаторы земельных участков и собственники расположенной на них недвижимости Лялин К.Л. (договор аренды от 29.01.2007 №54, свидетельство о государственной регистрации права от 22.05.2006) и ООО «Импульс» (договор аренды от 21.09.2006 № 489, свидетельства о государственной регистрации права от 15.02.2005 и 29.03.2005); а также Мусаев Р.М. как собственник недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 43:43:310733:0070 (свидетельство о государственной регистрации права от 31.08.2006 - л.д. 14). 

Отсутствие у Мусаева Р.М. документов, подтверждающих право пользования земельным участком, не свидетельствует об отсутствии у него такого права и не может рассматриваться как основание для не включения его в группу вышеназванных лиц, поскольку собственник недвижимости обладает правом пользования земельным участком, на котором она находится, в силу закона (статьи 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Проект территориального землеустройства по формированию земельного участка для производственной деятельности на землях населенных пунктов (л.д. 69) был согласован администрацией г. Котельнича, ООО «Импульс» и Лялиным К.П. Подпись Мусаева М.Р. на этом документе отсутствует, доказательства надлежащего извещения его о межевании земельных участков ответчиком не представлены.

Доводы ООО «Импульс» о не подписании его директором проекта территориального землеустройства отклоняются, поскольку вывод данного общества о несоответствии имеющейся на проекте подписи руководителя организации оригинальной подписи директора Альгина А.А. не подтверждается материалами дела. Постановлением и.о. дознавателя ОВД по Котельничскому району от 26.10.2008 отказано в возбуждении уголовного дела по факту подделки подписи директора ООО «Импульс» в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, при проведении землеустроительных работ не был обеспечен учет законных интересов Мусаева Р.М., то есть требования части 4 статьи