Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А28-5037/04-250/23 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 16.07.2004. Инспекция  представила суду доказательства,  на которые ссылается в своем  заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: доказательства того, что названные обстоятельства стали известны налоговому органу после вынесения судебного акта – решения от 16.07.2004. Соответственно, решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2008   вынесено  как  с  учетом обстоятельств, известных суду первой инстанции  на момент вынесения решения от 16.07.2004, так и с учетом обстоятельств, ставших известными суду первой инстанции после вынесения названного решения. Таким образом, при  вынесении решения Арбитражным судом Кировской области  от 03.10.2008 положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  применяться не должны.

Арбитражным апелляционным судом не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что работники ООО «Элис-Форум» выполняли работы на объектах инфраструктуры (столовая, баня, прачечная), проживали в частном секторе, расположенном за охраняемой территорией, поскольку такие выводы опровергаются имеющимися в материалах дела документами: актами приемки выполненных работ, письмом от 25.06.2004 года № ФУ/5/2532 (т.4,л.д.109), командировочными удостоверениями сотрудников ЗАО ПСК «Проммонтаж», из которых следует, что работники  налогоплательщика направляются в командировку для выполнения пуско-наладочных работ, объяснениями сотрудников Общества о том, что никакие работы сотрудниками ООО «Элис-Форум» по пуско-наладке не выполнялись.

С учетом  изложенного  Второй арбитражный апелляционный  суд считает решение суда первой инстанции  от 03.10.2008 законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного  и полного исследования имеющихся в материалах дела  доказательств.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам,  изложенным в ней заявителем,  у  Второго арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нормы материального права Арбитражным судом Кировской области применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы  - закрытое акционерное общество промышленно-строительный концерн  «Проммонтаж».

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда от 03.10.2008 по делу № А28-5037/04-250/23 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества промышленно-строительный концерн "Проммонтаж" в указанной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                                                            

Т.В. Лысова

Л.И. Черных