Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А28-5037/04-250/23 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-    невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства  товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых  условий для  достижения  результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских  помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех  хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных  хозяйственных операций;

-  совершение операций с  товаром, который не производился или не мог быть  произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с  налоговой  выгодой, преимущественно с контрагентами, не  исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из материалов дела  следует и установлено судом первой инстанции  на основании документов, имеющихся в деле,  что  НДС  доначислен  Обществу в связи с  неправомерным применением  налогоплательщиком  налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Элис-Форум» на общую сумму  7 800 000 рублей, в том числе, НДС – 1 300 000 рублей, в связи  с тем,  что спорные счета-фактуры   выставлены с  нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

На основании документов, имеющихся в материалах дела, судом первой инстанции установлено, что Общество в 2003 во исполнение заключенных контрактов производило пусконаладочные работы контрольно-измерительных приборов и автоматики вентиляции модулей-санпропускников, хранилищ, объектов, находящихся на территории войсковой части 96688 (т.2, л.д.91-93).

Для выполнения  названных  работ  Общество  10.01.2003 года заключило договор № 7 с ООО "Элис-Форум", по условиям которого последнее  обязуется выполнить наладку, испытание и разработку методик систем вентиляции, кондиционирования и силового оборудования.

ООО "Элис-Форум"  в адрес Общества   выставило к  оплате счета-фактуры, НДС по которым составил 1 300 000 руб.   В качестве оплаты Обществом были использованы  следующие векселя:

- ООО "УПТК" на сумму 7 150 000 рублей,

- Сбербанка Российской Федерации на сумму 550 000 рублей,

и 100 000 рублей  перечислены с расчетного счета Общества на счет ООО «Элис-Форум» в АКБ «Союзобщемашбанк».

На основании  счетов-фактур, выставленных в адрес Общества ООО «Элис-Форум», налогоплательщик  применил налоговые вычеты по НДС в сумме 1 300 000 руб. (в т.ч. в марте 2003 – 760 000 руб., в апреле 2003  - в  сумме 40 000 руб., в мае 2003 - в сумме 500 000 руб.).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что спорные счета-фактуры, на основании которых Общество применило  налоговые  вычеты по НДС (№43 от 25.03.2003,  №47 от 25.03.2003,  № 174 от 24.05.2003), не содержат сведений о грузоотправителе и грузополучателе. Однако, как  установлено Инспекцией в  ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении  налогоплательщика,   продавец и грузоотправитель - это ООО «Элис-Форум», покупатель и грузополучатель - это Общество (в спорных счетах-фактурах  содержатся наименование, адрес, ИНН этих  предприятий).

Кроме того, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что счета-фактуры ООО «Элис-Форум» подписаны неизвестным  лицом от имени Уралева С.М.

В материалах дела имеются  Объяснения жены Уралева С.М. -  Уралевой Т.Г., из которых (с учетом  Протокола допроса свидетеля – Уралева С.М. от 19.07.2007) следует, что  гражданин Уралев  Сергей Михайлович никакого отношения к ООО «Элис-Форум» не имеет,  никаких  документов  ООО «Элис-Форум» не подписывал, фактически в проверяемый период деятельности Общества  занимался  продажей продуктов питания в городе Сургут, где и состоял на налоговом учете. Паспорт гражданин Уралев С.М. передавал в коммерческую фирму для проведения  процедуры   регистрации  его  в  качестве  индивидуального предпринимателя.

Арбитражный апелляционный суд считает  также, что при  вынесении решения судом первой инстанции правомерно приняты во внимание  следующие обстоятельства,  выявленные Инспекцией  в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении Общества, которые также подтверждаются материалами дела.

Сотрудниками ОРЧ-2 УНП УВД Кировской области установлено, что все работы на объектах войсковой части 96688 фактически произведены работниками Общества, документов, свидетельствующих о выполнении работ работниками ООО «Элис-Форум» в материалах дела  не имеется.

Войсковая часть 96688 также подтвердила тот  факт, что в 2003 году  ООО "Элис-Форум" работы на ее территории не производило и его сотрудники там не находились(т.4,л.д.12-15).

В материалах дела имеются объяснения работников Общества  Сапожникова Б.В., Машкина В.М., Пимонова С.Н., Ходырева А.Н., Пилипенко В.П.,Хомякова Д.Г. Бывшева В.А., Ишимова Ю.А., Власова В.Н., Коломцева А.Ю. и Гришунина А.В. из которых следует, что на территории войсковой части 96688 действует пропускная система.  Работы на таких объектах выполнялись только работниками Общества. Уралев С.М. либо  другие работники фирмы ООО «Элис-Форум» им не знакомы, на объектах войсковой части 96688 никаких работ они не проводили.

Согласно пояснений  Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Центральному административному округу  г.Москвы  (письмо от 15.08.2007)  ООО «Элис-Форум» лицензии на строительную деятельность не имеет (т.4,л.д.89). Соответственно, никаких строительных работ в 2003 году названное предприятие производить не могло.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  факт выполнения работ ООО «Элис-Форум» Обществом не подтвержден, в ходе проведения проверки Общества также никаких сведений о выполнении работ ООО «Элис-Форум» Инспекцией  и органами внутренних дел не установлено. Следовательно, суд первой инстанции правомерно  признал, что счета-фактуры,  предъявленные Обществом  в качестве оснований для применения налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверную информацию, что является нарушением положений статьи 169 НК РФ.

Довод Общества о неправомерности вывода суда в отношении спорных счетов-фактур, арбитражным апелляционным судом не принимается как несостоятельный и не соответствующий фактическим обстоятельствам  рассматриваемого спора. Оснований для удовлетворения жалобы Общества  в данной части не имеется.

Довод Общества о проведении оплаты векселями ООО «УПТК»  арбитражным апелляционным судом также не принимается в силу его несоответствия фактическим обстоятельствам дела, так как общая стоимость работ, отраженная в счетах-фактурах ООО «Элис-Форум»  составляет 7 800 000 рублей, а согласно  данным бухгалтерского баланса ООО «УПТК» по состоянию на  31.03.2003  сумма выпущенных векселей составила всего 4 150 000 рублей.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности  имеющиеся в  материалах дела документы, арбитражный апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой  инстанции  об отсутствии у Общества (с учетом требований статей 169, 171, 172 НК РФ) оснований для применения налоговых вычетов по НДС в сумме 1 300 000 рублей. Решение суда первой инстанции в данной части является  законным и обоснованным.  Оснований для удовлетворения жалобы Общества у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Относительно позиции Общества, касающейся оценки Арбитражным судом Кировской области  материалов уголовного дела, возбужденного  в отношении Шумихина С.В., арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частями 1, 4, 8  статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае Арбитражный суд Кировской области, оценив представленные Инспекцией доказательства в их совокупности и с учетом того, что  данный спор рассматривается по вновь открывшимся обстоятельствам,   пришел к правильному выводу о том, что Общество для обоснования правомерности применения налоговых вычетов по НДС  представило документы, содержащие недостоверные сведения, в том числе, счета-фактуры, подписанные неизвестным  неустановленным   лицом.  Сведений о существовании  иного лица, уполномоченного от имени ООО «Элис-Форум» подписывать счета-фактуры, Обществом  в материалы дела не представлено.

Таким образом,  признание судом  первой инстанции  неправомерным применение Обществом налоговых вычетов по НДС за 9 месяцев 2003 является правильным и законодательно обоснованным.  Решение суда первой инстанции  в данной части принято с учетом  всех доказательств, имеющихся в материалах дела; оснований  для  удовлетворения жалобы Общества по данному эпизоду у арбитражного апелляционного суда  не имеется.

Ссылку Общества на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости  признания преюдициальным  Постановления Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 06.12.2004 по делу №А28-5037/04-250/23  для целей рассмотрения настоящего спора арбитражный апелляционный суд не принимает в силу ее  несостоятельности и  не  соответствия   нормам действующего законодательства. 

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам  вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для  дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из  указанной статьи следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали, но не были и не могли быть известны заявителю, а, кроме того, о них  стало известно лишь после вынесения судебного акта.

В данном случае решение от 03.10.2008  вынесено  после  удовлетворения  судом первой инстанции заявления Инспекции о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области