Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А28-5037/04-250/23 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 ноября 2008 года

Дело № А28-5037/04-250/23  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хоровой Т.В.,

судей Лысовой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Погосян О.Ш., действующей на основании доверенности от 03.01.2008,

представителя ответчика Корчмаковой Т.Г., действующей на основании доверенности от 01.04.2008 №05-15/9922,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  промышленно-строительный концерн "Проммонтаж"

на решение Арбитражного суда Кировской области от  03.10.2008 по делу № А28-5037/04-250/23, принятое судом в составе судьи Садаковой О.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества  промышленно-строительный концерн "Проммонтаж"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №7 по Кировской области,

о  признании  недействительным решения  от  30.03.2004  №12-08/1590,

установил:

закрытое акционерное общество промышленно-строительный концерн «Проммонтаж» (далее по тексту – Общество, налогоплательщик)  обратилось  в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ИМНС России по Кирово-Чепецкому району Кировской области (в настоящее время после реорганизации – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области;  далее по тексту – Инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения налогового органа от 30.03.2004  №12-08/1590.

Решением Арбитражного суда Кировской области от  03.10.2008, принятым при повторном рассмотрении дела после отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2004 года по заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам,  заявленные Обществом требования удовлетворены  частично:  решение Инспекции признано недействительным в части  доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость (далее – НДС)  в сумме 632678 рублей;  в удовлетворении остальных требований Обществу отказано.

Не  согласившись с принятым судебным актом в части отказа Обществу в  удовлетворении его требований, налогоплательщик обратился  во Второй  арбитражный апелляционный суд с соответствующей  апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы обращает внимание арбитражного апелляционного суда на  следующие обстоятельства:

1) при вынесении  решения суд  первой инстанции  не должен был принимать во внимание  Постановление о прекращении уголовного дела №19811, возбужденного в отношении  руководителя Общества Шумихина С.В., так как арбитражный суд на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору;

2) ссылки Инспекции на материалы уголовного дела не должны приниматься судом первой инстанции в качестве доказательств законности решения налогового органа, так как они получены за рамками налоговой проверки и, соответственно, являются  ненадлежащими доказательствами;

3) выводы суда первой инстанции о недостоверности сведений, содержащихся в  спорных счетах-фактурах, являются неправомерными и необоснованными;

4) в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для суда первой инстанции имеет преюдициальное значение Постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа  от 06.12.2004 по делу №А28-5037/04-250/23; следовательно,  выводы суда первой инстанции,  отраженные в решении от 03.10.2008 направлены на переоценку доказательств ранее установленных Федеральным Арбитражным Судом Волго-Вятского округа.

Таким образом, Общество считает, что решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права (неправильно истолкованы законы), а также выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем  просит решение суда от  03.10.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция   представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Общества возразила, указав, что считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным,  просит решение суда оставить  без изменений, а жалобу налогоплательщика - без  удовлетворения.     

В  судебном заседании  представители  сторон поддержали  свои позиции относительно рассматриваемого спора, ответили  на вопросы суда и дали пояснения по документам, имеющимся в материалах дела.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении  Общества проведена выездная налоговая проверка по НДС за период с 01.01.2003 по 30.09.2003.  Нарушения налогового законодательства, допущенные Обществом,  отражены в Акте проверки от 19.04.2004  №12-08/669дсп.

По результатам проведенных в отношении Общества мероприятий налогового контроля (с учетом  возражений  налогоплательщика,  рассмотренных Инспекцией в присутствии представителей Общества)  Инспекцией вынесено решение  о привлечении Общества к ответственности от 30.03.2004  №12-08/1590дсп. Согласно данному решению, Обществу доначислен  НДС за 9 месяцев 2003 в сумме 1 932 678 рублей, пени в сумме 227 672 рубля, применены штрафные санкции в сумме 386 536 рублей.  

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Кировской области.

Частично удовлетворяя требования Общества, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 146, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), указав, что доказательства, представленные  суду свидетельствуют  о наличии достоверных данных  в счете-фактуре от 01.07.2003 № 30 и о фактическом выполнении условий сделки, заключенной сторонами; кроме того, Инспекцией при вынесении решения по результатам проверки неправомерно не была принята во внимание исправленная счет-фактура с указанием всех реквизитов, в т.ч. и номера платежно-расчетного документа.

Отказывая Обществу  в удовлетворении части  заявленных требований, суд  первой инстанции руководствовался  положениями статей  169, 171, 172  НК РФ,   установил, что факт выполнения работ ООО «Элис-Форум»  налогоплательщиком не подтвержден, не установлен  данный факт  Инспекцией и органами внутренних дел в ходе проведенных проверок. Спорные счета-фактуры не соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, так как содержат  недостоверную информацию и, соответственно, не могут являться основанием для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС. 

Довод налогового органа о том, что оплата векселями ООО «УПТК» не могла быть произведена по спорным сделкам, суд  первой инстанции также не принял, так как по данным бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.03.2003 сумма выпущенных им векселей составила 4 150 000 руб., а векселя с №000043  по №000076 вообще не выпускались.

ЗАО ПСК «Проммонтаж» с возражениями к акту проверки, а затем в судебное заседание представило подлинники векселей ООО «УПТК» с № 000001 по № 000076. Никаких пояснений и своих доводов налоговый орган по этому поводу не высказал.

Учитывая вышеизложенное и оценивая все доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение налогового органа о привлечении ЗАО ПСК «Проммонтаж» к ответственности за неуплату НДС в сумме 1 300 000 рублей соответствует положениям статей 171, 172 и 169 НК РФ.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей  сторон, считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении части  заявленных Обществом  требований   в обжалуемой части правомерными,  а апелляционную жалобу  налогоплательщика  в указанной части не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам по следующим  основаниям.

В силу статьи 143 НК РФ  плательщиками НДС  признаются: организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками НДС  в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму  НДС,   исчисленную   в  соответствии со статьей 166 НК  РФ  на  установленные  настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении   товаров  (работ, услуг)   на  территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1)    товаров  (работ, услуг), приобретаемых для осуществления   операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2)   товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК  РФ, согласно которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после  принятия на   учет   указанных   товаров   (работ,   услуг)   с   учетом   особенностей, предусмотренных  настоящей статьей  и  при  наличии документов.

В соответствии с пунктами 1  и 2 статьи 169  НК  РФ   счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК  РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005  № 93-0 и от 18.04.2006  № 87-0 указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК  РФ  соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеуказанных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996   №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию о характере хозяйственных операций и о поставщиках товаров (работ, услуг).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определении от 25.07.2001 № 138-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров, (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения