Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А29-4623/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статьи 346.12 НК РФ предусмотрено, что организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 15 млн. рублей.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).

Из материалов дела следует, что в 2004 году ООО «ПИГЭ» в соответствии с заключенными договорами в 2004 году оказывало услуги по инженерным изысканиям таким предприятиям как ООО «Лукойл-Коми», ЗАО «СеверТЭК», ООО «Тэбукнефть», ОАО «Северная нефть». При этом для оказания услуг по инженерным изысканиям третьи лица (субподрядчики) не привлекались, работы выполнялись средствами и рабочей силой ООО «ПИГЭ».

С 01.07.2004г. ООО «ПИГЭ» утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и перешло на общий режим в связи с тем, что доходы общества превысили 15 млн руб.

По состоянию на 01.01.2005г. в штате ООО «ПИГЭ» числились 54 работника, на балансе общества имелись буровой станок, электрическая станция, седельный тягач, компьютерная техника. Офисные, производственные и складские помещения, транспортные средства и оборудование арендовались у предпринимателя Сидоренко В.Е.

В 2005 году ООО «ПИГЭ» заключало договоры на выполнение инженерно-изыскательских работ с различными организациями, в частности, ООО «Лукойл-Коми», ЗАО «СеверТЭК», ООО «Тэбукнефть», ОАО «Северная нефть», в которых ООО «ПИГЭ» выступало как исполнитель работ (подрядчик).

ООО «ПИГЭ» (Заказчик) заключило с ООО «Инженерная Экспедиция» (Исполнитель) договор субподряда № 1 от 30.12.2004г., согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика и на основании дополнительных соглашений к настоящему договору принимает на себя выполнение инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических, инженерно гидрологических изысканий, буровых работ, камеральных и лабораторных работ, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы (п.1.1 договора).

В пункте 3.2 договора предусмотрена обязанность Заказчика обеспечить Исполнителя при выполнении работ необходимой автотранспортной и буровой гусеничной техникой без экипажа, геодезическим и геологическим оборудованием, инвентарем, ГСМ, электроэнергией и связью без предъявления оплаты.

ООО «Инженерная экспедиция» в рассматриваемый период применяло упрощенную систему налогообложения.

В 2005 году ООО «ПИГЭ», применяющее общий режим налогообложения, осуществило перевод работников в ООО «Инженерная экспедиция».

Так согласно приказам ООО «ПИГЭ» об увольнении и ООО «Инженерная экспедиция» о приеме на работу, в январе и феврале 2005 года 39 работников ООО «ПИГЭ» были уволены и на следующий день были приняты в ООО «Инженерная Экспедиция», также в период с марта по май 2005 года 15 работников ООО «ПИГЭ» были уволены и на следующий день были приняты в ООО «Инженерная Экспедиция». В ходе проверки налоговым органом установлено, что в штате ООО «ПИГЭ» остались только главный бухгалтер, бухгалтер, механик, директор, заместитель директора, ведущий инженер отдела кадров, местом работы которых также являлось ООО «Инженерная экспедиция». Из имеющихся в материалах дела протоколов допроса уволенных работников следует, что в должностных обязанностях работников ничего не изменилось, условия труда и рабочие места, непосредственные руководители работников остались прежние, заработная плата выдавалась в том же месте, где и раньше, оплата труда при переходе из одной организации в другую не менялась.

Из материалов дела видно, что ООО «ПИГЭ» и ООО «Инженерная Экспедиция» располагаются по одному адресу, имеют одни и те же номера телефонов, факсов, согласно Уставам имели одинаковый вид деятельности – инженерные изыскания для обоснования проектов жилищного, промышленного и других объектов строительства, оба общества имеют лицензии на осуществление инженерных изысканий для строительства зданий, сооружений I и II уровней ответственности.

ООО «Инженерная экспедиция» в 2005 году взаимодействовала  исключительно с ООО «ПИГЭ».

ООО «Инженерная Экспедиция» образовалась в результате реорганизации в форме преобразования ЗАО «Инженерная Экспедиция». Материалы дела свидетельствуют о том, что единственным учредителем и руководителем как ООО «ПИГЭ» так и ООО «Инженерная Экспедиция» в проверяемый период являлся Сидоренко В.Е., главным бухгалтером обеих организаций являлась Беляева М.В.

В ходе выездной налоговой проверки установлено и не оспаривается налогоплательщиком, что ООО «Инженерная Экспедиция» не арендует ни имущество, ни транспорт, ни производственные помещения, ни оборудование, необходимое для осуществления производственной деятельности. В то же время в результате перевода работников в ООО «Инженерная Экспедиция» ООО «ПИГЭ» сохранив все имеющееся у него прежде имущество (транспорт, производственные помещения, оборудование) оказалось без работников, способных выполнять услуги для третьих лиц, и в целях выполнения взятых на себя обязательств по договорам подряда предоставляло по договору субподряда № 1 от 30.12.2004г. свое имущества ООО «Инженерная Экспедиция» для выполнения заказанные ему работ.

Перевод работников в ООО «Инженерная Экспедиция» не привел к невозможности данному обществу применять упрощенную систему налогообложения и, соответственно, позволили данному Обществу не уплачивать единый социальный налог, и также ООО «ПИГЭ» не уплачивать единый социальный налог в виду отсутствия работников.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перевод работников Общества в ООО «Инженерная Экспедиция» носил формальный характер, поскольку место нахождения организации – работодателя, трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для этих работников не изменилось, они работали на прежних рабочих местах, в тех же помещениях, на том же оборудовании и транспортных средствах, принадлежащих ООО «ПИГЭ», никаких изменений в условиях труда, оплате труда, должностных обязанностях и подчиненности для работников не произошло. Вхождение в руководящий состав Обществ одних и тех же лиц позволило осуществить такой формальный перевод работников.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости ООО «ПИГЭ» и ООО «Инженерная экспедиция» в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку отношения между организациями способны повлиять на условия и экономические результаты их деятельности.

Из материалов дела видно, что доход ООО «Инженерная экспедиция» от оказания услуг по договору субподряда № 1 от 30.12.2004г. практически полностью покрывал лишь сумму затрат по заработной плате. Данный факт установлен налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и не оспаривается ООО «ПИГЭ».

Все вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что ООО «ПИГЭ» по договору субподряда № 1 от 30.12.2004г. фактически производило оплату труда, что является объектом обложения единым социальным налогом, однако, используя описанную схему, единый социальный налог с указанных выплат не исчисляло и не уплачивало в бюджет. ООО «Инженерная Экспедиция», применяющее упрощенную систему налогообложения, также не исчисляло с указанных выплат данный налог.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Обществу правомерно доначислено 2 730 790 рублей единого социального налога за 2005 год, а также соответствующие налогу пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ООО «ПИГЭ» о том, что налоговым органом нарушен п.8 ст.101 НК РФ тем, что в акте выездной налоговой проверки доначисленная сумма единого социального налога в результате указанного правонарушения составляет 1 267 178 руб., а в решении налогоплательщику предлагается уплатить 2 730 790 руб., по следующим основаниям.

В п.8 ст.101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В оспариваемом решении налогового органа подробно описаны обстоятельства совершенного ООО «ПИГЭ» правонарушения, как они установлены проверкой, доводы, приводимые обществом в свою защиту, и результаты проверки его доводов.

В Акте выездной налоговой проверки № 11-39/5 от 05.06.2007г. указано, что налоговым органом в результате данного правонарушения доначислен единый социальный налог в сумме 1 267 178 руб. Из приложения № 22 к данному акту «Расчет начисления единого социального налога» (л.д.51-68 том 9) следует, что с выявленной налоговым органом налоговой базы по единому социальному налогу подлежит начислению единый социальный налог за 2005 год в размере 2 703 790 руб., затем данная сумма уменьшена на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных ООО «Инженерная Экспедиция», в размере 1 463 612 руб., в результате получена сумма 1 267 178 руб. Данное приложение № 22 к акту проверки было получено налогоплательщиком вместе с Актом выездной налоговой проверки № 11-39/5 от 05.06.2007г.

Таким образом, ООО «ПИГЭ» знало о выявленной налоговым органом неуплате единого социального налога за 2005 год в размере 2 703 790 рублей при рассмотрении возражений на акт проверки и имело возможность защищать свои права и интересы. Нарушений установленного ст.101 НК РФ порядка вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, налоговым органом не допущено.

Ссылка ООО «ПИГЭ» на решение налогового органа № 11-39/6 от 28.06.07г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности ООО «Инженерная Экспедиция» судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку законность его вынесения не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции копии письма ассоциации по сертификации, сертификатов и приложений к ним не опровергают выводы налогового органа о совершении налогоплательщиком действий, направленных на уклонение от уплаты единого социального налога за 2005 год. В заявлении о приобщении указанных документов Общество указывает на то, что работники были приняты обратно в ООО «ПИГЭ», что еще раз подтверждает формальный характер перевода работников в ООО «Инженерная экспедиция».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по его данным, не опровергнутым налоговым органом, размер налоговой выгоды от рассматриваемых действий налогоплательщика ниже, чем был определен Инспекцией в ходе проверки, не могут быть приняты во внимание как не имеющие существенного значения для дела, поскольку как по данным налогоплательщика, так и налогового органа, налоговая выгода в данном случае присутствует.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу об отказе ООО «ПИГЭ» в удовлетворении требований о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в указанной части.

Обратившись в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми от 29.06.2007г. № 11-39/5, в том числе в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 616451 рублей, взыскания единого социального налога в сумме 2735490 рублей, пеней по единому социальному налогу в сумме 761425 рублей, а также выражая в апелляционной жалобе просьбу отменить решение суда первой инстанции и признать недействительным решение налогового органа в этой части, Общество фактически оспаривает указанное решение Инспекции также в части доначисления единого социального налога в размере 4700 рублей, а также соответствующих налогу пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 940 рублей, поскольку данные суммы налога, соответствующих пеней и штрафа входят в общий размер оспариваемых налогоплательщиком сумм налога, пеней и штрафа.

Вместе с тем, налогоплательщиком ни в заявлении о признании ненормативного акта налогового органа, поданном в Арбитражный суд Республики Коми (с учетом уточнений), ни в апелляционной жалобе не приводится доводов относительно необоснованности доначисления 4700 рублей единого социального налога за 2005 год, соответствующих пеней и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данные требования Общества, не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, установлено налоговым органом в ходе проверки (лист дела 72-73 том 1, пункт 3.2 решения Инспекции), Обществом допущена неуплата единого социального налога за 2005 год в размере 4700 рублей в результате его неправильного исчисления, так как, отражая в декларации налоговую базу в размере 2057100 рублей, Обществом исчислен налог в размере 237156 рублей, тогда как сумма правильно исчисленного налога, подлежащего уплате, составляет 241856 рублей. В результате неправильного исчисления налога, Обществом не было уплачено в бюджет 4700 рублей единого социального налога за 2005 год.

На основании изложенного, налоговым органом по оспариваемому решению правильно доначислена ООО «ПИГЭ» указанная сумма единого социального налога, соответствующие налогу суммы пеней и штрафа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Решение суда от 15.10.07г. вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

По результатам