Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А29-4623/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по налоговому контролю со стороны налогового органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

На основании статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое в данном Кодексе установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Порядок исчисления единого социального налога налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам, установлен в статье 243 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Таким образом, налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета по данному налогу в размере начисленных им за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В абзаце 4 пункта 3 названной статьи установлено, что, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «ПИГЭ» в представленной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год уменьшило исчисленную с налоговой базы сумму налога в части федерального бюджета на налоговый вычет в размере 736 700 руб., в том числе за III квартал в размере 375 511 руб., за IV квартал в размере 379 189 руб. Фактически указанная декларация представлена за второе полугодие 2004 года, поскольку до 01.07.2004г. общество применяло упрощенную систему налогообложения и было освобождено от уплаты единого социального налога.

Нарушений порядка исчисления налоговой базы (занижения сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных физическим лицам) и определения суммы налога налоговым органом не установлено.

Из представленных ООО «ПИГЭ» в налоговый орган расчета по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 9 месяцев 2004 года и налоговой декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2004 год следует, что ООО «ПИГЭ» начислило страховые взносы за III квартал 2004 года в размере 260 388 руб., за IV квартал в размере 295 947 руб., всего за данные два последних квартала 2004 года (второе полугодие) 556 335 руб. Из решения налогового органа следует, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачены в полном объеме. Налоговым органом не выявлено нарушение Обществом порядка исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Следовательно, ООО «ПИГЭ» при исчислении единого социального налога за 2004 год могло применить налоговый вычет в виде начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 556 335 руб.

Налогоплательщиком не представлено доказательств правильности применения налогового вычета в размере 736 700 руб., обоснованный и документально подтвержденный расчет данной суммы не представлен.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ПИГЭ» состава правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, поскольку в данному случае неполная уплата единого социального налога за 2004 год произошла вследствие применения Обществом налогового вычета в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере большем, чем начислено за указанный период, то есть в результате неправильного исчисления налога ООО «ПИГЭ» при наличии в действиях Общества вины в форме неосторожности.

Доводы общества о том, что поскольку отсутствуют претензии налогового органа при проведении камеральной налоговой проверки по единому социальному налогу за 2004 год, то отсутствуют основания для начисления штрафа по данному эпизоду в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по налоговому контролю со стороны налогового органа, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Из системного анализа положений ст.87, 88, 89 НК РФ следует, что проведение камеральных проверок представленных налогоплательщиком налоговых деклараций не исключает возможность выявления налоговым органом правонарушений и привлечения налогоплательщиков к ответственности в результате выездной налоговой проверки налоговых периодов, ранее проверенных камерально.

Суд I инстанции правильно указал в своем решении, что ООО «ПИГЭ» не представило суду надлежащих доказательств того, что допущенную налогоплательщиком ошибку при исчислении единого социального налога за 2004 год налоговый орган должен был обнаружить в ходе камеральной налоговой проверки.

Ссылка налогоплательщика на письмо налогового органа № 12-18/5436 от 30.05.2005г. и свое письмо № 25/144 от 08.07.2005г. судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Из письма Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми № 12-18/5436 от 30.05.2005г. следует, что налоговым органом у ООО «ПИГЭ» запрашивались документы, подтверждающие правильность применения регрессивной шкалы, и по строке 1100 расшифровка по видам выплат с указанием сумм, то есть налоговая база.

Письмом № 25/144 от 08.07.2005г. ООО «ПИГЭ» направило инспекции запрашиваемые документы.

Указанные письма не могут свидетельствовать о том, что описанное выше правонарушение могло быть выявлено налоговым органом при камеральном контроле налоговых деклараций. При этом суд учитывает то, что вопросы осуществления деятельности налогоплательщика при применении им упрощенной системы налогообложения до 01.07.2004г. не могли быть исследованы налоговым органом в ходе проверки декларации по единому социальному налогу.

Как видно из материалов дела, рассматриваемое нарушение Обществом законодательства о налогах и сборах выявлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суд I инстанции пришел к правильному выводу об отказе ООО «ПИГЭ» в удовлетворении требований в указанной части.

Решение суда от 15.10.07г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ПИГЭ» в данной части решения не имеется.

Единый социальный налог. Налоговая база.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено занижение ООО «ПИГЭ» налоговой базы при исчислении единого социального налога за 2005 год в результате перевода штатных работников своего предприятия в организацию, находящуюся на упрощенной системе налогообложения, с целью ухода от налогообложения в части единого социального налога. По данному эпизоду доначислен единый социальный налог за 2005 год в сумме 2 730 790 руб., пени в соответствующем размере и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 546 158 руб.

ООО «ПИГЭ», не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным.

Рассмотрев дело по существу, суд I инстанции пришел к выводу об обоснованности выводов проверяющих о том, что совершенные ООО «ПИГЭ» и его контрагентом (ООО «Инженерная экспедиция») действия преследовали цель, направленную на уклонение от уплаты единого социального налога в 2005 году. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.235, п.1 ст.236, п.1 ст.237 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г., суд I инстанции отказал ООО «ПИГЭ» в удовлетворении требований в указанной части.

В апелляционной жалобе ООО «ПИГЭ» указало, что не согласно с данным выводом суда I инстанции. Налогоплательщик обращает внимание суда на нарушение налоговым органом п.8 ст.101 НК РФ, выразившееся в том, что в акте выездной налоговой проверки доначисленная сумма единого социального налога в результате указанного правонарушения составляет 1 267 178 руб., а в решении налогоплательщику предлагается уплатить 2 730 790 руб. Общество указывает на то, что в оспариваемом решении налоговый орган признает ООО «ПИГЭ» и ООО «Инженерная экспедиция» единым целым, а затем не принимает к вычету страховые взносы, уплаченные ООО «Инженерная экспедиция», указывая, что они являются самостоятельными организациями. Также налогоплательщик указывает, что в оспариваемом решении налоговым органом размер налоговой выгоды определен в сумме 948 491 руб., а в отзыве налоговый орган согласился в размером налоговой выгоды, определенной обществом в сумме 640 670 руб. Однако судом I инстанции данным обстоятельствам не дана оценка, и вопрос о размере вменяемой Инспекцией недоимки не рассмотрен. По мнению налогоплательщика, поскольку при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика фигурировали одни цифры и доводы, а в оспариваемом решении они получили развитие и дополнились новыми выводами налогового органа, то налоговым органом нарушено право Общества на возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, предусмотренное п.2 ст.101 НК РФ. Указанное является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и основанием для отмены оспариваемого решения инспекции в соответствии с абз.2 п.14 ст.101 НК РФ. Однако суд в решении не дал оценки данным обстоятельствам.

Налогоплательщик указывает, что, делая вывод в оспариваемом решении о том, что деятельность ООО «Инженерная экспедиция» и ООО «ПИГЭ» можно квалифицировать как деятельность одной компании, налоговый орган фактически совершает изменение юридической квалификации сделок. Однако в решении налогового органа отсутствует указание на нарушение обществом законодательства, влекущего недействительность сделок общества с третьими лицами. Налоговый орган в своем решении не указывает, по каким именно сделкам он изменяет их юридическую квалификацию, не указано также каким образом и на основании каких норм права инспекция «объединяет» два самостоятельных юридических лица. Общество обращает внимание суда на то, что в своем решении налоговый орган указывает на создание противоправной схемы уклонения от уплаты налогов, но не приводит ни одного факта или сделки, которые указывали бы на противоправность действий общества. Арбитражный суд Республики Коми в своем решении также не указывает, какие именно нормативные акты были нарушены обществом.

Общество в жалобе указывает, что не согласно с выводом суда I инстанции о том, что в данном случае суд не может признать экономически обоснованными и целесообразными действия ООО «ПИГЭ» по переводу работников в другую организацию. ООО «ПИГЭ» ссылается на договор субподряда № 1 от 30.12.2004г., согласно которому ООО «ПИГЭ» предоставляло ООО «Инженерная Экспедиция» технику, транспорт, производственную базу, связь, электроэнергию без предъявления оплаты. Общество указывает, что данный договор не был оспорен налоговым органом, все затраты произведенные обществом по данному договору признаны ответчиком обоснованными и уменьшили налогооблагаемую базу общества по прибыли. Поэтому, по мнению общества, вывод суда I инстанции об отсутствии у ООО «ПИГЭ» возможности выполнять работы противоречит материалам дела.

ООО «ПИГЭ» в апелляционной жалобе указывает, что никаких нарушений при заключении и расторжении трудовых договоров с бывшими работниками ООО «ПИГЭ» и ООО «Инженерная Экспедиция» налоговым органом не приводится. Налогоплательщик обращает внимание суда на то, что инспекция вынесла в адрес ООО «Инженерная Экспедиция» 28.06.07г. решение № 11-39/6 об отказе в привлечении к налоговой ответственности ООО «Инженерная Экспедиция», в котором указано, что ООО «Инженерная Экспедиция» несвоевременно  перечисляло в бюджет удержанные суммы налога на доходы физических лиц. В 2005 году ООО «Инженерная Экспедиция» оплачивало больничные листы своим работникам, закупало и выдавало работникам спецодежду, оплачивало командировочные расходы и полевое довольствие. Таким образом, налогоплательщик считает, что инспекцией не представлено доказательств отсутствия трудовых правоотношений между ООО «Инженерная Экспедиция» и его работниками.

Налогоплательщик указывает, что действительно в 2005 году ООО «ПИГЭ» было единственным заказчиком у ООО «Инженерная Экспедиция». В этот период данное общество «нарабатывало» репутацию. В 2006 году ООО «Инженерная Экспедиция» выполняло такие работы не только для ООО «ПИГЭ». Налогоплательщик указывает, что налоговый орган не представил доказательств необоснованного получения обществом налоговой выгоды.

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 2