Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А17-2838/7-2005 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

источника зажигания. Также 29.05.05 следователем СО при Октябрьском ОВД г. Иваново составлен протокол осмотра места происшествия. Постановлением СО при  Октябрьском ОВД  от 31.05.05г.  возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено. В постановлении от 31.05.05 указано, что около 10 часов 29.05.05 неизвестные лица путем заноса открытого источника огня с использованием горючей жидкости совершили поджог цехов, расположенных на территории фабрики имени Крупской по адресу :г. Иваново, ул.Дзержинского д.39, тем самым умышленно уничтожив имущество, в постановлении от 31.08.05 о приостановлении предварительного следствия указано об уничтожении и повреждении имущества истца на сумму 3367841 руб.

В процессе рассмотрения спора  по ходатайству сторон   заслушаны свидетели по обстоятельствам спора.

В связи с пожаром сторонами составлен акт № 1 осмотра застрахованного имущества от 30.05.05г., в котором указано, что застрахованное имущество имеет повреждения в результате пожара и повреждения водой в результате тушения пожара, возгорание произошло в левом углу цеха по производству матрасов, одеял, подушек, около крайнего окна, оборудование (часть) обгорело, столы обгорели, в цехе обнаружены остатки, разбросанные по всей поверхности: хлопка, синтепона, отходов швейного производства, 4 матрасов, на двигателях машин находились куски ваты и по полу разбросаны канистры и ведро из-под горючей жидкости. После графы «соблюдение страхователем правил содержания застрахованного имущества, мер безопасности, предписанные органами власти и надзора, договором страхования» содержится ссылка, что нарушены правила складирования готовой продукции, в двух помещениях ТМЦ хранились на полу 68 матрасов, в складе готовой продукции хранилась бочка (100 литров), наполненная бензином. Также   составлен акт № 2 осмотра места происшествия от 30.05.05г., из которого следует, что возгорание произошло в леом углу швейного цеха по производству одеял, матрасов, подушек, около крайнего окна, помещения ИП Григоровой соседствуют с помещениями, занимаемыми ООО «Строй-Сервис», имеется общая входная дверь, между помещениями в перегородке из ДСП имеется пролом, в помещениях ООО «Ив.Строй-Сервис» вскрыты 2 окна, одно из них пожарными, на полу всех помещений стоит вода от тушения пожара, по помещениям разбросаны канистры с остатками горючей жидкости, в помещениях имеется запах горючей жидкости, акт истцом не подписан. В материалах дела имеется отчет № 01/07-05 об определении стоимости ущерба имущества швейного цеха, стоимость ущерба в котором определена в размере 1008823 руб. По результатам инвентаризации оформлены инвентаризационная опись и сличительная ведомость от 30.05.05г. В материалы дела представлены  документы: договоры купли-продажи, поставки, товарные накладные, платежные документы,  ведомости, позволяющие определить право собственности на спорное оборудование.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности наряду с другими доказательствами.

Анализ имеющихся в деле доказательств показывает, что суд 1 инстанции, учитывая наличие установленного и не оспариваемого страховщиком  страхового случая, пришел к правильному выводу о возникновении на стороне страховщика обязанности выплатить страхователю страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон касаются размера страхового возмещения. По мнению заявителя жалобы, имеются основания для снижения суммы страхового возмещения до 30 % в соответствии с пунктом 7.11.1 Правил страхования. Условия данного пункта  свидетельствуют об обязанности страхователя соблюдения в отношении застрахованного имущества мер безопасности, предписанных органами власти и надзора и/или договором страхования. Судом 1 инстанции установлено, что факт несоблюдения страхователем таких требований  документально не обоснован,  предписаний и соответствующих указаний от органов власти и надзора, а также от страховщика строхователем в рассматриваемом периоде получено не было. Заявителем жалобы данное утверждение не опровергнуто и имеющиеся в деле материалы не свидетельствуют об обратном.

Таким образом, оснований для применения условий указанного заявителем пункта к сложившейся ситуации и уменьшении размера страхового возмещения, подлежащего выплате, заявителем жалобы не доказано, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласен с выводами, изложенными в принятом судебном акте в этой части.

Также заявителем документально не подтверждено, что при заполнении заявления-вопросника, в частности по пункту 12, истцом были указаны сведения, не соответствующие действительности. В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для выяснения и конкретизации необходимых сведений. Однако страховщик не направлял такой запрос и не воспользовался своим правом проверить действительность представленных страхователем сведений.

В материалах дела не содержится  неоспоримых доказательств, свидетельствующих о факте нахождения на территории страхования бочки и других емкостей с легковоспламеняющимися веществами до наступления страхового случая.

Судом 1 инстанции исследованы все  представленные в дело доказательства в совокупности и установлены  имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, связанные с пожаром, повреждением и гибелью застрахованного имущества; дана оценка доводам сторон, касающимся условий  страхования, а также материалам и показаниям свидетелей. В этой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства  у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере, определенном истцом.

Нарушений требований материального и процессуального законодательства при вынесении судебного акта не установлено, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта по указанным заявителем мотивам не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Ивановской области от  08.09.2008 по делу № А17-2838/7-2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" - "Управление по Ивановской области"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                                                      

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов