Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А29-4623/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров                                         Дело № А29-4623/2007

24 декабря 2007 года                    

(дата принятия резолютивной части постановления)

11 января 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Черных Л.И. 

судей: Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Печорская инженерно-геологическая экспедиция»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.07г. по делу № А29-4623/2007, принятое судьей Галаевой Т.И., по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Печорская инженерно-геологическая экспедиция»

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми

о признании частично недействительным решения от 29.06.2007г. № 11-39/5

при участии в заседании:

от заявителя – Сидоренко К.В. по доверенности от 09.01.2007г., Гобанова С.Л. по доверенности от 12.11.2007г.,

от ответчика – Бычкова В.Б. по доверенности от 21.05.2007г., Хаёрова А.А. по доверенности от 22.10.2007г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Печорская инженерно-геологическая экспедиция» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми № 11-39/5 от 29.06.2007г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2007г. в удовлетворении требований налогоплательщику отказано.

ООО «ПИГЭ», не согласившись с решением суда от 15.10.07г. обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, указанным в жалобе и принять новый судебный акт.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Коми в представленном отзыве на апелляционную жалобу указала, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна, считает, что суд I инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.12.2007г. до 24.12.2007г. 8 час. 30 мин.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ПИГЭ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.04г. по 31.12.05г. Результаты проверки отражены в акте № 11-39/5 от 05.06.07г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика начальником Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми принято решение № 11-39/5 от 29.06.2007г. о привлечении ООО «ПИГЭ» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

Налог на прибыль.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом установлено, что ООО «ПИГЭ» в нарушение ст.346.25, 250 НК РФ при переходе с упрощенной системы налогообложения на общий режим не полностью включило в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 2004 год остаточную стоимость основных средств, приобретенных в период применения упрощенной системы налогообложения, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль. По данном эпизоду доначислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 166 405 руб., пени в сумме 12 643 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 33 281 руб.

ООО «ПИГЭ», не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 247, 253, 256, п.3 ст. 346.25 НК РФ, Арбитражный суд Республики Коми признал обоснованным доводы налогового органа о том, что если ранее, находясь на упрощенной системе налогообложения, налогоплательщик уменьшил полученные доходы на сумму первоначальной стоимости приобретенных основных средств, то при переходе на общий режим налогообложения он вправе уменьшить доходы лишь на сумму начисленной амортизации, при этом остаточная стоимость основных средств рассматривается в качестве дохода для целей исчисления налога на прибыль, и отказал Обществу в удовлетворении требований в указанной части.

В апелляционной жалобе ООО «ПИГЭ» указало, что не согласно с указанными выводами суда I инстанции. Налогоплательщик указывает в жалобе, что за 2003 год им получен убыток, часть которого составляют расходы на приобретение основных средств, понесенные в 2003 году. В связи с тем, что при переходе на общий режим налогообложения убытки не учитываются, то и не учитываются и расходы на приобретение основных средств, часть которых приходится на убыток. Признавая в апелляционной жалобе, что при переходе на общий режим налогообложения убытки не учитываются при определении остаточной стоимости имущества, Общество, ссылаясь на п.3 ст.3 НК РФ, указывает, что налоговый орган при исчислении налога на прибыль требует обложить налогом на прибыль расходы, произведенные обществом за счет чистой прибыли и заемных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

В соответствии со ст.346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

Статьей 346.16 НК РФ установлен порядок определения расходов при применении упрощенной системы налогообложения. Так, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в частности, на расходы на приобретение основных средств (с учетом положений пункта 3 настоящей статьи) (подпункт 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ).

Пунктом 2 ст.346.18 НК РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В силу абзаца 5 пункта 7 ст.346.18 НК РФ убыток, полученный налогоплательщиком при применении упрощенной системы налогообложения, не принимается при переходе на общий режим налогообложения.

В соответствии с п.3 ст.346.25 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при переходе на общий режим налогообложения в налоговом учете на дату указанного перехода отражается остаточная стоимость основных средств, определяемая исходя из их первоначальной стоимости за вычетом сумм амортизации, исчисленной за период применения упрощенной системы налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 настоящего Кодекса. При этом суммы расходов на приобретение основных средств, принятых при исчислении налоговой базы за этот период в соответствии с настоящей главой, если они превысили суммы амортизации, исчисленные в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса, не уменьшают остаточную стоимость основных средств на дату перехода налогоплательщика на общий режим налогообложения, а полученная разница признается доходом при переходе на общий режим налогообложения.

Согласно п.1 ст.249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии со ст.250 НК РФ в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

Из анализа указанных норм следует, что при определении остаточной стоимости основных средств при переходе на общий режим налогообложения первоначальная стоимость основных средств может быть уменьшена только на сумму амортизации, начисленной за период применения упрощенной системы налогообложения, разница между суммой расходов на приобретение основных средств и суммами амортизации признается доходом при переходе на общий режим налогообложения, который учитывается в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Как видно из материалов дела и установлено судом I инстанции, ООО «ПИГЭ» в 2003 году и 1 полугодии 2004 года применяло упрощенную систему налогообложения. Объект налогообложения был выбран обществом доходы, уменьшенные на величину расходов. За 2003 год налогоплательщиком был получен убыток.

В указанный период Обществом приобретались основные средства. Расходы на их приобретение в общей сумме 4 095 875 руб. 78 коп., в том числе 3 846 247 руб. 78 коп. за 2003г. и 249 628 руб. за 1 полугодие 2004г., были учтены ООО «ПИГЭ» в расходах для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Указанная сумма расходов определена налоговым органом по бухгалтерским документам, представленным налогоплательщиком для проверки, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств того, что данная сумма должна составлять 4 107 472 руб. 22 коп., в том числе 3 857 844 руб. 22 коп. за 2003 год и 249 628 руб. за 1 полугодие 2004 года, налогоплательщиком не представлено.

С 01.07.2004 года ООО «ПИГЭ» перешло на общий режим налогообложения.

В связи с этим в соответствии с требованиями ст.346.25 НК РФ Общество должно было определить остаточную стоимость основных средств, приобретенных в период применения упрощенной системы налогообложения, исходя из их первоначальной стоимости за вычетом только амортизации. Сумму амортизации, исчисленной Обществом за период применения упрощенной системы налогообложения, в размере 662 364 руб. 87 коп. ООО «ПИГЭ» не оспаривает.

Однако Общество уменьшило первоначальную стоимость основных средств также на часть убытка за 2003 год, приходящуюся на долю расходов на приобретение основных средств за 2003 год в общей сумме расходов.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми правильно признал обоснованным доводы налогового органа о том, что если ранее, находясь на упрощенной системе налогообложения, налогоплательщик уменьшил полученные доходы на сумму первоначальной стоимости приобретенных основных средств, то при переходе на общий режим налогообложения он вправе уменьшить доходы лишь на сумму начисленной амортизации, при этом остаточная стоимость основных средств рассматривается в качестве дохода для целей исчисления налога на прибыль, и правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований в указанной части.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ООО «ПИГЭ судом апелляционной инстанции не принимаются как не основанные на нормах права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда I инстанции от 15.10.07г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ПИГЭ» в данной части решения не имеется.

Единый социальный налог. Налоговый вычет.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено занижение ООО «ПИГЭ» единого социального налога, подлежащего перечислению в федеральный бюджет, за 2004 год на сумму 180 365 рублей вследствие неправомерного применения налогового вычета в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере большем, чем начислено и фактически уплачено Обществом в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. По данному эпизоду доначислен единый социальный налог в сумме 180 365 рублей, пени в сумме 43 499 рублей и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 36 072 рублей.

ООО «ПИГЭ», не согласившись с решением налогового органа в части доначисления пени и привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.07г. ООО «ПИГЭ» в удовлетворении требований отказано. При этом суд, руководствуясь п.1, 2, 3 ст.80 НК РФ, пришел к выводу, что ООО «ПИГЭ» не представило суду надлежащих доказательств того, что допущенную налогоплательщиком ошибку при исчислении единого социального налога за 2004 год налоговый орган должен был обнаружить в ходе камеральной налоговой проверки.

ООО «ПИГЭ» не согласно с данным выводом суда 1 инстанции. В апелляционной жалобе Общество указало, что не согласно с решением налогового органа и решением суда I инстанции в части привлечения общества к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога. Ссылаясь на п.2, 3 ст.88 НК РФ, ООО «ПИГЭ» указывает, что после представления Обществом налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год налоговый орган письмом № 12-18/5436 от 30.05.2005г. запросил у налогоплательщика для проведения камеральной проверки по единому социальному налогу за 2004 год дополнительные документы, которые Обществом были направлены налоговому органу сопроводительным письмом № 25/144 от 08.07.2005г. ООО «ПИГЭ» считает, что поскольку отсутствуют претензии налогового органа при проведении камеральной налоговой проверки по единому социальному налогу за 2004 год, то отсутствуют основания для начисления штрафа по данному эпизоду