Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А29-3169/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 декабря 2013 года

Дело № А29-3169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ИП Ракина Д.А., по доверенности Кочедыкова М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «КРЕЧЕТ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2013 по делу № А29-3169/2013, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Ракина Альберта Дмитриевича (ОГРНИП: 304110104000106)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРЕЧЕТ» (ИНН: 1101037552, ОГРН: 1031100418876)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Ракин Альберт Дмитриевич (далее – истец, ИП Ракин А.Д.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «КРЕЧЕТ» (далее – ответчик, ООО «КРЕЧЕТ») с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 21.10.2009 № 11-2009 в сумме 1 331 630 руб. и процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 329 578 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2013 исковые требования удовлетворены, с ООО «КРЕЧЕТ» в пользу ИП Ракина А.Д. взыскана задолженность в сумме 1 331 630 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 329 578 руб. С ООО «КРЕЧЕТ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 29 612 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «КРЕЧЕТ» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Ракина А.Д. Кроме того, просит привлечь в качестве соответчика ООО «КомТел» и взыскать задолженность с ООО «КомТел».

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что 21.10.2009 между истцом и ответчиком заключен договор № 11-2009, этой же датой был заключен договор № 11-2009 между ИП Ракиным А.Д. и ООО «КомТел».  Указанные договоры являются идентичными, так как предмет, общая воля сторон и цели договора совпадают. ООО «КомТел» во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору частично оплатило услуги. Фактически услуги оказаны истцом ООО «КомТел», а не ООО «КРЕЧЕТ», при таких обстоятельствах обязанность по их оплате  несет именно эта сторона. Полагает, что ООО  «КомТел» необходимо было привлечь в качестве соответчика.

Истец ИП Ракин А.Д. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в период выполнения работ по договору от 21.10.2009 № 11-2009 в порядке правопреемства права и обязанности по договору перешли к ООО «КРЕЧЕТ», что подтверждается уведомлением от 28.06.2010 № 104. ООО КРЕЧЕТ» договорные обязательства не выполнило в установленные сроки, не оплатило в полном объеме проектную продукцию. Полученные денежные средства в сумме 1 008 310 руб., перечисленные ООО «КомТел», зачтены в счет оплаты выполненных работ по договору от 21.10.2009, заключенному с ООО «КРЕЧЕТ», в этой части сумма исковых требований к ответчику не заявлена. Является необоснованным требование ООО «КРЕЧЕТ» о привлечении в качестве ответчика ООО «КомТел» и взыскании с него суммы задолженности, так как данные требования не были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

21.10.2009 между ООО «Строй Инвест-С» (заказчик) и  ИП Ракиным А.Д. (исполнитель) заключен договор № 11-2009 на создание проектной продукции, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить проектную документацию по объекту «47-ми квартирный жилой дом в с.Выльгорт по ул.Д.Каликовой, д.78».

Согласно пункту 2.1 за выполненную проектную продукцию согласно настоящему договору заказчик оплачивает исполнителю в соответствии со сметой ПИР - 2 800 861 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в связи с изменениями стоимости материалов и оборудования, коммунальных услуг, условий оплаты труда и других затрат, не учтенных базисной ценой, а также уточнением исходных документов на проектирование исполнить оставляет за собой право обоснованного изменения стоимости и сроков выполнения работ с оформлением дополнительных соглашений к настоящему договору.

Оплата работ исполнителя производится согласно календарному плану по этапам (видам) работ с авансовыми платежами в суммарном размере до 95 % стоимости работ по договору; заказчик производит окончательный расчет с исполнителем  не позднее 15 дней после подписания акта сдачи-приемки проектной документации (пункт 2.3 договора).

Заказчик обязался до 06.11.2009 перечислить исполнителю первый аванс в сумме 1 008 310 руб. (пункт 2.4 договора). Промежуточные платежи производятся заказчиком согласно календарному плану в течение 10 дней (пункт 2.5 договора).

В случае приостановления или прекращения работ по договору по инициативе заказчика,  последний обязан оплатить дополнительно к выплаченному авансу стоимость фактически выполненных работ согласно акту о приостановлении или прекращении работ в течение 15 дней с момента получения акта (пункт 2.7 договора).

Общая продолжительность создания продукции по настоящему договору составляет четыре календарных месяца (пункт 3.2 договора). Конкретные сроки выполнения этапов (видов) работ и их оплаты определены в календарном плане (приложение № 1 к договору).

В разделе 3 договора определен порядок сдачи результатов работ, при этом в пункте 3.5 указано, что при оплате менее 95 % стоимости работ по договору продукция заказчику не выдается, но предоставляется возможность с ней ознакомиться у исполнителя.

Согласно пункту 9.2 договора срок окончания его действия определяется датой окончания денежных расчетов между сторонами.

В приложении № 1 к договору согласован календарный план выполнения проектных работ.

Заказчиком утверждено задание на проектирование, согласованное с ИП Ракиным А.Д. 

Протоколом от 21.04.2010 рассмотрения выполненной проектной продукции по объекту «47-квартирный жилой дом в с.Выльгорт по ул.Д.Каликовой, 78», подписанным руководителем ООО «Строй Инвест-С» Пунеговым А.И. и ИП Ракиным А.П., подтверждено выполнение ИП Ракиным А.Д. работ по договору от 21.10.2009 № 11-2009 в полном объеме, при этом указано, что проектная продукция будет передана заказчику при 100-процентной оплате работ.

Из материалов дела усматривается, что ИП Ракин А.Д. по окончанию выполнения работ по договору от 21.10.2009 № 11-2009 дважды передавал заказчику оформленный акт сдачи-приемки проектной продукции от 21.12.2009 и от 21.04.2010 на сумму выполненных работ - 2 800 861 руб. (к последнему акту были приложены  накладная от 21.04.2010 № 1 и счет-фактура от 21.04.2010 № 3).

В данных актах указано, что ИП Ракин А.Д. получил аванс в сумме 1 008 310 руб., остаток суммы, подлежащей перечислению, составил 1 792 551 руб.

ИП Ракиным А.Д. оформлено  дополнительное соглашение от 01.03.2010 № 1  к договору от 21.10.2009  № 11-2009  на выполнение проектных работ, согласно которому исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по разработке проектной документации по наружным сетям канализации; стоимость дополнительных работ составила 19 079 руб.  Данное дополнительное соглашение заказчиком не подписано.

Выполнение ИП Ракиным А.Д. работ по дополнительному соглашению от 01.03.2010 № 1 на сумму 19 079 руб. оформлено актом сдачи-приемки проектной продукции от 15.06.2010, который передан заказчику 29.10.2010.

ИП Ракиным А.Д. оформлено  дополнительное соглашение от 18.10.2010 № 2 на выполнение проектных работ, согласно которому исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по разработке проектной документации в части перечня мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов; стоимость дополнительных работ составила 20 000 руб.  Данное дополнительное соглашение заказчиком не подписано.

Выполнение ИП Ракиным А.Д. работ по дополнительному соглашению от 18.10.2010 № 2 на сумму 20 000 руб. оформлено актом сдачи-приемки проектной продукции от 25.10.2010, который передан заказчику 29.10.2010.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СтройИнвест-С» на основании решения единственного учредителя от 27.05.2010 № 2 переименовано в ООО «КРЕЧЕТ», о чем 03.06.2010 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, учредителем утвержден новый устав общества.

Между сторонами подписаны акты сверок взаимных расчетов: к дополнительному соглашению от 01.03.2010 № 1, согласно которому задолженность ООО «КРЕЧЕТ» перед ИП Ракиным А.Д. составила 19 079 руб.; к дополнительному соглашению от 18.10.2010 № 2, согласно которому задолженность ООО «КРЕЧЕТ» перед ИП Ракиным А.Д. составила 20 000 руб.; по договору от 21.10.2009 № 11-09 (за период 2010 год), согласно которому задолженность ООО «КРЕЧЕТ» перед ИП Ракиным А.Д. составила 1 292 551 руб.  Указанные акты сверок подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик произвел частичную оплату его работ, в подтверждение чему в материалы дела ИП Ракиным А.Д.  представлены копии платежных поручений от 29.10.2009 № 271 на сумму 1 008 310 руб., от 28.07.2010 № 170 на сумму 500 000 руб. В платежном поручении от 29.10.2009 № 271 указано, что денежные средства перечисляются ООО «КомТел» по договору от 21.10.2009 № 11-2009 (оплата счета от 29.10.2009 № 1).

По расчетам истца ответчик не оплатил его работы на общую сумму 1 331 630 руб., которую он и просит взыскать с ООО «КРЕЧЕТ».

Возражая против иска ИП Ракина А.Д. ООО «КРЕЧЕТ» представило в материалы дела договор от 21.10.2009 № 11-2009, заключенный между ИП Ракиным А.Д. и ООО «КомТел», а также копию счета от 29.10.2009 № 1 на сумму 1 008 310 руб., копию платежного поручения от 29.10.2009 № 271 (на сумму 1 008 310 руб.), копию гарантийного письма ООО «КомТел» от 28.07.2010 № 109, в котором данное общество гарантировало ООО «КРЕЧЕТ» возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой  работ ИП Ракина А.Д. в сумме 500 000 руб.

Ответчик считает, что отношения по поводу оплаты проектной продукции, выполненной ИП Ракиным А.Д., возникли между последним и ООО «КомТел», а не между ИП Ракиным .Д. и ООО «КРЕЧЕТ».

Однако, ИП Ракин А.Д. в судебном заседании утверждал, что иск подан в рамках заключенного с ООО «КРЕЧЕТ» (прежнее наименование  – ООО «Строй Инвест-С») договора от 21.10.2009 № 11-2009, а не по иному договору.

При этом, ИП Ракин А.Д. пояснил, что денежные средства в сумме 1 008 310 руб., перечисленные ООО «КомТел», им зачтены в счет оплаты выполненных работ по договору от 21.10.2009 № 11-2009, заключенному с ООО «КРЕЧЕТ», и в этой сумме исковые требования к ООО «КРЕЧЕТ» в настоящем деле не заявлены.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 331 630 руб.  послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: акты приемки-передачи проектной продукции от 21.12.2009, 15.06.2010, 25.10.2010; акты сверок взаимных расчетов, подписанные сторонами; письмо от 08.11.2011 № 43, платежные поручения от 29.10.2009 № 271 и от 28.07.2010 № 170, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Ракиным А.Д. в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт надлежащего выполнения им условий договора на заявленную сумму. Судом также установлено, что выполненные работы оплачены ответчиком частично на сумму 1 008 310 руб., при этом истец указал, что данная сумма, перечисленная ООО «КомТел», зачтена им в счет оплаты выполненных работ по договору, заключенному с