Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А82-4724/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

содержат недостоверные сведения относительно совершения спорных хозяйственных операций. Фактически рассматриваемые работы, переданные заказчику, выполнены силами самого Общества, без привлечения субподрядной организации.

В отсутствии реальности хозяйственных операций доводы заявителя о том, что ООО «ИнтерСтрой» зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, является членом СРО, уплатило в 2010 году в бюджет налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, подлежат отклонению, поскольку в данном случае являются несостоятельными, и не подтверждают позицию заявителя. О нереальности спорных хозяйственных операций по привлечению субподрядчика также свидетельствует то, что Обществом спорные работы не оплачены в полном объеме и затраты в части неправомерного учета расходов не понесены.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что в целях налогообложения прибыли подлежат учету понесенные Обществом затраты в виде стоимости использованных строительных материалов, стоимости транспортных расходов к материалам подрядчика и заказчика в общей сумме 16 431 156 рублей (стоимость материалов подрядчика – 15 651 861 рублей, стоимость транспортных затрат к материалам подрядчика – 522 702 рублей, стоимость транспортных затрат к материалам заказчика – 256 593 рублей). Данные затраты несет Общество при выполнении работы собственными силами (лист дела 67 том 8).

Доводы заявителя о том, что в действительности расходы Общества составляют 18 017 783 рублей (стоимость материалов подрядчика – 15 651 861 рублей, стоимость транспортных затрат к материалам подрядчика – 1 194 387 рублей (из расчета 12 процентов), стоимость транспортных затрат к материалам заказчика – 256 593 рублей, стоимость эксплуатации строительных машин – 914 942 рублей), судом апелляционной инстанции не принимаются.

Обществом не представлено доказательств того, что им были понесены расходы в виде стоимости эксплуатации строительных машин, в виде стоимости транспортных затрат к материалам подрядчика в размере 1 194 387 рублей (из расчета 12 процентов). Материалами дела не подтверждается привлечение Обществом сторонних строительных машин, за использование и эксплуатацию которых налогоплательщик понес бы указанные затраты; не подтверждается несение транспортных затрат в указанном размере, привлечение транспорта для доставки материалов (работников), связь данных затрат с выполнением спорных работ или иными действиями налогоплательщика, направленными на получение дохода.

Доводы заявителя о том, что в отношении принятых судом первой инстанции расходов сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость должна быть определена расчетным путем, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость предусмотрено статьями 171, 172 Кодекса и возможно при соблюдении определенных ими условий и наличия документов.

В данном случае документы, представленные Обществом в подтверждение спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость. Обществом не соблюдены условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с нереальностью хозяйственных операций, по которым вычеты применены.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2013 по делу №А82-4724/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ярэлектромонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова