Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А82-4724/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

капитальный ремонт установки (листы дела 16-19 том 3).

Смирнов В.И. (электромонтер Общества) пояснил, что работу ему поручал прораб Малетин Владимир. В 2010 году бригада состояла из 10-12 человек. Бригада выполняла следующие работы на объектах ОАО «Славнефть-ЯНОС»: прокладка кабельных линий и дооборудование, реконструкция подстанции в рамках строительства установки, на других объектах, каких - не помнит. Работу принимал Малетин. Организацию ООО «ИнтерСтрой» он не знает (лист дела 41 том 3).

Нефедов А.Б. пояснил, что в 2010 году выполнял работы по капитальному ремонту установки, занимался сваркой, монтажом и протяжкой кабелей, иной работы не было. Непосредственным начальником был Земцов, работник Общества. Все материалы шли через Кузнецова В.А., контролировал работы Земцов. Нефедов А.Б. сначала был трудоустроен в ЗАО «Промсвязь», затем был оформлен переводом в Общество. В бригаде работало 10 человек: Савчук, Балоян Т.В., Борисов С.Л., других не помнит. Работали ли работники других организаций, не помнит. Оформлением пропусков занимались Земцов и Кузнецов. Осенью-зимой 2010 года Нефедов А.Б. работал на объекте ОАО «Славнефть-ЯНОС» на работах по ремонту электрообогрева емкостей, трубопроводов, конструкций металлических, битумной установки, выполнял сварочные работы, изоляцию труб, протяжку кабелей. Иной работы не было. Работу поручал Земцов, материалы поставлял Кузнецов, ход работ контролировал Земцов, принимал работы Земцов, а потом местное начальство. Работы выполнял от имени Общества. В бригаде работали 10 человек: Балоян Т.В., Борисов С.Л., Савчук и др. Заработную плату выдал Земцов, оформлением пропусков занимались Земцов, Кузнецов. Организацию ООО «ИнтерСтрой» не знает, с руководителем Епишиным И.А. не знаком (листы дела 30-38 том 3).

Першин Е.В. пояснил, что в мае-июне 2010 года работал на объекте ОАО «Славнефть-ЯНОС» на работах по капитальному ремонту установки, выполнял работу по монтажу заземляющего контура. На объекте ОАО «Славнефть-ЯНОС» на работах по капитальному ремонту установки он работал в мае-июне 2010 года, выполнял работы по монтажу заземляющего контура. В бригаде с ним работали около 10 человек, кто - не помнит. Они выполняли ту же самую работу. Начальником был Лапочкин, он поручал работы и контролировал ход работ. В период времени, когда Першин Е.В. проводил работы, на объекте работали другие лица, из каких организаций - не знает. Какие именно они выполняли работы - не знает, но они выполняли не те работы, которые были поручены бригаде Першина. От Общества на объекте работала только их бригада (листы дела 46-50 том 3).

Белов С.В. (работник КУ ОАО «Электроцентрмонтаж») пояснил, что в декабре 2010 года он в составе бригады выполнял работы по реконструкции подстанции ОАО «Славнефть-ЯНОС» в рамках строительства установки. Выполнял установку ячеек, замену проходных изоляторов, ошиновку. Работу поручал и контролировал начальник Ярославского участка КУ ОАО «Электроцентрмонтаж» Головков А.А. В бригаде с ним работали восемь человек, кто - не помнит. На объекте работали работники КУ ОАО «Электроцентрмонтаж» и Общества. Организацию ООО «ИнтерСтрой» он не знает (листы дела 20-28 том 3).

Никитин А.Ю. пояснил, что с февраля 2008 года он работает в должности заместителя директора по строительству (техническому перевооружению) в ОАО «Славнефть-ЯНОС». В его обязанности входит организация работ на строительстве объектов капитального строительства и технического перевооружения. В 2010 году ЗАО «Ярэлектромонтаж» выполняло на объектах ОАО «Славнефть-ЯНОС» прокладку кабельных линий 35кВ и дооборудование в составе пускового комплекса установки, электромонтажные работы на установке. Курируют выполнение работ и принимают объемы выполненных работ кураторы отдела технического надзора. Какие субподрядные организации привлекало ЗАО «Ярэлектромонтаж» для выполнения работ, не помнит. Название организации ООО «ИнтерСтрой» ему не знакомо, с руководителем Епишиным И.А. не знаком (листы дела 12-14 том 8).

Овсянников Е.А. пояснил, что с 2006 года работает заместителем начальника сметно-договорного отдела ОАО «Славнефть-ЯНОС», в его обязанности входит участие в выборе подрядчика, заключение договора на выполнение работ, контроль за выполнением договора в финансовой части (в части подписания акта в сумме договора). В 2010 году на объектах ОАО «Славнефть-ЯНОС» Общество выполняло электромонтажные работы по замене электрооборудования на объекте. Курирует выполнение работ подрядными организациями отдел технического надзора, затем заместитель директора по капитальному строительству, сметно-договорный отдел, директор по капитальному строительству. Какие субподрядные организации привлекало ЗАО «Ярэлектромонтаж» для выполнения работ, сказать не может, так как по роду службы с субподрядными организациями не сталкивается. Название организации ООО «ИнтерСтрой» ему не знакомо, с руководителем Епишиным И.А. не знаком (листы дела 9-11 том 8).

Кузнецова Н.А. пояснила, что работает в должности начальника сметно-договорного отдела «Славнефть-ЯНОС» с 2006 года, в ее обязанности входит оформление договоров, контроль за проверкой смет, согласование актов выполненных работ (соответствие нормативной документации). В 2010 году Общество выполняло на объектах ОАО «Славнефть-ЯНОС» прокладку кабельных линий установки, подключение кабельных линий. Курируют выполнение работ подрядными организациями отделы по техническому надзору. Какие субподрядные организации привлекало ЗАО «Ярэлектромонтаж» - не знает. Название организации ООО «ИнтерСтрой» ей не знакомо, с руководителем Епишиным И.А. не знакома (листы дела 15-17 том 8).

Грищенко Е.В. (начальник отдела технического перевооружения ОАО «Славнефть-ЯНОС») пояснил, что осуществляет технический надзор над строящимися объектами. В 2010 году Общество выполняло на объектах ОАО «Славнефть-ЯНОС» следующие работы: электромонтажные работы на объектах в составе пускового комплекса, реконструкции подстанции, другие. Выполнение работ подрядными организациями курирует отдел технического перевооружения. Общество субподрядные организации не привлекало, согласование не проводило. Название организации ООО «ИнтерСтрой» ему не знакомо, с руководителем Епишиным И.А. не знаком (листы дела 43-45 том 3).

Таким образом, из пояснений работников Общества Лапочкина В.В., Смирнова В.И., Нефедова А.Б., Першина Е.В. следует, что они в составе бригад выполняли работы на объекте, работы выполняли от имени Общества, организация ООО «ИнтерСтрой», иной контрагент для выполнения спорных работ не привлекался. Свидетели указали виды работ, которые они выполняли на объектах заказчика. Данные работы поименованы в договорах субподряда с ООО «ИнтерСтрой» и в актах о приемке выполненных работ. Свидетели не указывают на то, что другие лица (не работники Общества), которые находились на объекте, выполняли спорные работы, что это были работники ООО «ИнтерСтрой».

Ланцев Е.М. пояснил, что не помнит, от какой организации выполнял работы на территории нефтеперерабатывающего завода, указал, что возможно он выполнял работы не в 2010 году, а в 2008 или в 2009 году (лист дела 2 том 8).

Сотрудникам ОАО «Славнефть-ЯНОС» (заказчик) Никитину А.Ю., Овсянникову Е.А., Кузнецовой Н.А., Грищенко Е.В. (в чьи обязанности входит организация работ на строительстве объектов, участие в выборе подрядчика, заключение договора на выполнение работ и т.п., оформление договоров, контроль за проверкой смет, согласование актов выполненных работ, технический надзор над строящимися объектами) организация ООО «ИнтерСтрой» не известна. Из показаний данных лиц следует, что спорные работы выполнялись Обществом, субподрядные организации Общество не привлекало.

Белов С.В. (КУ ОАО «Электроцентрмонтаж») указал, что в декабре 2010 года на объекте работали работники КУ ОАО «Электроцентрмонтаж» и Общества.

Руководитель Общества Михайлов С.А. пояснил, что является руководителем Общества с 18.03.2010, с 02.02.2005 работал в должности главного инженера. Общество выполняет электромонтажные работы. Основные электромонтажные работы осуществлялись на нефтезаводе по договорам с ОАО «Славнефть-ЯНОС». К этапу проведения электромонтажных работ можно приступать только после возведения объекта. В связи с тем, что сроки возведения объекта затягиваются, то выполнение работ, порученных их организации, отстает от запланированного графика, возникают ситуации, когда силами своих работников за оставшееся время справиться становится невозможно. Общество привлекает сторонние организации. Для выполнения работ был заключен договор с ООО «ИнтерСтрой». Поскольку сроки согласования с заказчиком затягивались, было принято решение оформить пропуски работникам ООО «ИнтерСтрой» как работникам Общества. Порученные ООО «ИнтерСтрой» работы были выполнены и сданы заказчику. При обходе объекта Михайлов С.А. видел людей, не являющихся работниками Общества. На его вопрос они отвечали, что являются работниками ООО «ИнтерСтрой». Переговоры по заключению договоров и подписание документов Михайлов С.А. вел с Владимиром, представителем организации. Документы он приносил готовые за подписью Епишина - руководителя. Владимир звонил Михайлову С.А. сам, его номер телефона был утерян с утерей телефонного аппарата, контактов не осталось. К концу 2010 года по ходу выполнения работ возникали разногласия, и в дальнейшем перестали привлекать ООО «ИнтерСтрой» к выполнению работ. Расчеты с ООО «ИнтерСтрой» произведены не полностью. Со второго квартала 2011 года Владимир не звонит (листы дела 11-14 том 3).

Борисов А.С. (главный инженер Общества) пояснил, что Общество привлекло для выполнения работ ООО «ИнтерСтрой», каким образом нашли данную организацию, не помнит, возможно, по рекомендациям знакомых. Борисов А.С. общался с представителем ООО «ИнтерСтрой», как его зовут, не помнит (листы дела 5-8 том 8).  

Между тем, данные пояснения Михайлова С.А. и Борисова А.С. о том, что Общество привлекло для выполнения работ ООО «ИнтерСтрой», о том, что  Михайлов С.А. видел работников ООО «ИнтерСтрой» на объекте, не могут быть приняты, поскольку они ничем не подтверждены и противоречат доказательствам по делу (спискам лиц, проходившим на объекты по пропускам, сведениям о работниках организаций, пояснениям других работников Общества, которые непосредственно находились на объекте в рассматриваемый период). ООО «ИнтерСтрой» не имело трудовых ресурсов, лица, проходившие на объекты, не являлись работниками ООО «ИнтерСтрой» и не привлекались к работам данной организацией; не имеется доказательств наличия реальных представителей ООО «ИнтерСтрой»; на объектах работали вышеназванные лица с бригадами, выполняли работы, являясь персоналом Общества.

Из пояснений Михайлова С.В. и Борисова А.С. нельзя установить, каким образом привлекались к работам лица от ООО «ИнтерСтрой», кто представлял в Общество сведения о работниках ООО «ИнтерСтрой» и непосредственно взаимодействовал и организовывал работу с указанными лицами, принимал работы у указанных лиц.

Заказчик (ОАО «Славнефть-ЯНОС»), допрошенные в качестве свидетелей лица не подтвердили выполнение спорных работ ООО «ИнтерСтрой» и наличие какой-либо информации об ООО «ИнтерСтрой».

Следовательно, материалами дела не подтверждается, что ООО «ИнтерСтрой» выполняло для Общества спорные работы. ООО «ИнтерСтрой» не располагало материалами и трудовыми ресурсами для выполнения спорных работ. Документально не подтвержден допуск к выполнению работ на объекты заказчика работников ООО «ИнтерСтрой». Список действующих пропусков за 2010 год, выданных по заявкам Общества, с учетом анализа сведений формы 2-НДФЛ о доходах физических лиц, не содержит сведений о работниках ООО «ИнтерСтрой».

Доводы заявителя о том, что ООО «ИнтерСтрой» могло иметь договорные отношения с ООО «Промстроймонтаж», ООО «Инвест-электросвязь», работники которых указаны в списках пропусков, ничем не подтверждены.

Ссылки заявителя на то, что Инспекцией не были опрошены другие работники заказчика, кроме Грищенко Е.В., подлежат отклонению, как не соответствующие действительности. ОАО «Славнефть-ЯНОС» и его должностные лица, ответственные за организацию и выполнение работы на объекте, не подтверждают факт выполнения работ ООО «ИнтерСтрой» или иным лицом, кроме Общества.

Доводы заявителя о том, что ООО «ИнтерСтрой» также выполняло работы (изготовление металлоконструкций), которые осуществлялись не на территории заказчика и не требовали пропусков на объект, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не подтвержденные. Материалами дела не подтверждается реальность хозяйственных операций между ООО «ИнтерСтрой» и Обществом.

В ходе выездной налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что Общество располагало трудовыми ресурсами, достаточными для выполнения спорных работ собственными силами. Согласно расчетным ведомостям, в Обществе в 2010 году работало следующее количество работников: в мае - 49 человек, в августе - 46 человек, в октябре - 48 человек, в ноябре - 48 человек, в декабре - 51 человек. Всего в 2010 году для выполнения работ на объекте Общество оформило пропуски на 85 своих работников. Из показаний свидетелей следует, что указанное количество физических лиц, выполнявших работы от имени Общества, было достаточно для выполнения спорных работ. Свидетели называют количество работников, выполнявших работы, оно соотносится с количеством лиц, пропуски на которые были оформлены, количество данных работников Общество имело. На объекты не проходили и работы не выполняли персонал численностью более количества работников Общества.

Ссылки Общества на акты приемки выполненных работ ООО «ИнтерСтрой», по которым можно посчитать трудозатраты ООО «ИнтерСтрой» (в том числе в августе 2010 года - 140 человек), судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как было установлено выше и заявителем не опровергнуто, лица, которые непосредственно выполняли работы на объекте в спорный период, пояснили, что бригады состояли из 10-12 человек. 

Доказательств подтверждающих, что работников Общества было недостаточно для выполнения спорных работ, что силами данных работников не могли быть выполнены (не были выполнены) спорные работы, заявителем не представлены. Табели учета рабочего времени, согласно которым работники Общества не работали сверхурочно, доводы Общества не подтверждают.

Установленные по делу обстоятельства, а именно факт выполнения спорных работ персоналом Общества, заявителем не опровергнут.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что договорные отношения между Обществом и ООО «ИнтерСтрой» отсутствовали, ООО «ИнтерСтрой» не имело возможности выполнить спорные работы и не выполняло их, первичные документы от имени указанной организации созданы формально с целью увеличения размера учитываемых для целей налогообложения прибыли расходов и сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость,