Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А82-4724/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 декабря 2013 года

Дело № А82-4724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии представителей

от заявителя: Томилиной А.А. по доверенности от 17.04.2013,

от заинтересованного лица: Евдокимовой А.С. по доверенности от 24.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ярэлектромонтаж»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2013 по делу №А82-4724/2013, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.

по заявлению закрытого акционерного общества «Ярэлектромонтаж»

(ИНН: 7605022203, ОГРН: 1047600600750)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области

(ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000),

о признании частично недействительным решения,

установил:

закрытое акционерное общество «Ярэлектромонтаж» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция) от 31.01.2013 № 17-17/01/3 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «ИнтерСтрой», соответствующих сумм пеней и штрафов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 31.01.2013 № 17-17/01/3 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль без учета материальных расходов на выполнение работ в сумме 16 431 156 рублей, а также в части соответствующей суммы пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и штрафа за неполную уплату налога на прибыль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что реальность выполнения работ ООО «ИнтерСтрой» подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, указывает на то, что ООО «ИнтерСтрой» не имело самостоятельных договорных отношений с заказчиком работ, поэтому на работников ООО «ИнтерСтрой» были оформлены пропуски на объект заказчика от имени Общества. Заявитель ссылается на то, что свидетели не дали пояснений о том, что спорные работы выполнялись исключительно работниками Общества; судом не учтен тот факт, что не все работы, выполненные ООО «ИнтерСтрой», были на территории заказчика; обращает внимание на то, что ООО «ИнтерСтрой» в 2010 году платило в бюджет налог на прибыль и налог на добавленную стоимость. Заявитель считает, что факт согласования кандидатуры субподрядчика не являются юридическим значимым для установления реальности хозяйственных операций. По мнению заявителя, членство ООО «ИнтерСтрой» в СРО подтверждает добросовестность контрагента, наличие у него трудовых и материальных ресурсов для выполнения работ.  Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента. Экономическая выгода для Общества в привлечении ООО «ИнтерСтрой» к выполнению работ заключается в том, что Общество имеет возможность пополнить трудовые ресурсы, может выполнять работы по нескольким договорам подряда.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласна, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Костромской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, результаты которой отражены в акте от 30.11.2012 № 15-17/1/67.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 31.01.2013 № 17-17/01/3 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 2 160 131 рубля. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 7 193 088 рублей налогов, 1 363 180 рублей 13 копеек пеней; уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленная к возмещению, в размере 1 519 695 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 27.03.2013 № 56 решение Инспекции от 31.01.2013 № 17-17/01/3 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктами 1, 2, 5, 6 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, статьей 172, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.02.2005 № 93-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, и исходил из того, что спорные работы выполнены Обществом, без привлечения подрядной организации ООО «ИнтерСтрой».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Спецмонтаж» (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор от 03.04.2009 на выполнение строительного подряда, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объектах ОАО «Славнефть-ЯНОС» в соответствии с заданием генподрядчика. Начало производства работ 02.02.2009, окончание производства работ 31.12.2009 (листы дела 116-125 том 6).  

13.08.2010 ОАО «Славнефть-ЯНОС» (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение комплекса работ по прокладке кабельных линий 35 кВ и дооборудованию на основании проектно-технической документации, указанной в Приложении № 1 к договору. Срок выполнения работ: начало  производства работ - август 2010 года, окончание производства работ - май 2011 года согласно графику производства работ.

Пунктом 4.2 договора установлено, что выбор субподрядной организации, привлекаемой подрядчиком для выполнения работ, осуществляется подрядчиком по письменному согласованию с заказчиком (листы дела 1-17 том 5).

Обществом заявлено, что для выполнения работ им в качестве субподрядчика привлечено ООО «ИнтерСтрой».

Общество включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год затраты в сумме 22 426 868 рублей по приобретению подрядных работ у ООО «ИнтерСтрой» и применило в 2010 году налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 036 836 рублей 24 копеек по указанным операциям.

В подтверждение понесенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «ИнтерСтрой» Общество представило:

- договор от 04.05.2010 № 4 на выполнение работ по капитальному строительству и ремонту объектов ОАО «Славнефть-ЯНОС» (листы дела 107-113 том 5),  

- договор от 13.08.2010 № 22/1 на выполнение работ по прокладке кабельных линий 35кВ и дооборудованию (листы дела 114-120 том 5),

- договор от 01.09.2010 № 22/2 на выполнение работ по капитальному строительству и ремонту объектов ОАО «Славнефть-ЯНОС» (листы дела 121-127 том 5),

- счета-фактуры, выставленные от имени ООО «ИнвестСтрой» на оплату подрядных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемки выполненных работ (листы дела 130-193 том 5, тома 6-7).

Общество перечислило в оплату стоимости работ денежные средства не в полном объеме. По состоянию на 31.12.2010 задолженность составляла 16 514 991 рубль 69 копеек, по состоянию на август 2012 года – 13 447 398 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ИнтерСтрой» зарегистрировано 29.12.2009, руководителем с 29.12.2009 по 13.04.2010 являлся Караулов Д.Г., с 13.04.2010 по 11.01.2011 – Епишин И.А.

Епишин И.А. является учредителем еще 19 и руководителем 34 организаций в Ярославской области, Тверской области и в г. Москве (листы дела 76-79 том 4).

Из выписки по расчетному счету, бухгалтерской и налоговой отчетности  ООО «ИнтерСтрой» видно, что у организации отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, организация не осуществляла хозяйственной деятельности, операции, связанные с расчетами по оплате труда с персоналом, работниками по гражданско-правовым договорам, а также расчетами с контрагентами в связи с арендой офиса или складских помещений, коммунальных платежей, приобретением основных средств и производственных активов, отсутствуют (листы дела 80-89 том 4).

Таким образом, ООО «ИнтерСтрой» не располагало материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения спорных работ.

Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что объекты ОАО «Славнефть-ЯНОС» (заказчика) не являются общедоступными для пропуска туда лиц, допуск к работам на территории объектов производится по пропускам.

Согласно письму ОАО «Славнефть-ЯНОС» от 13.08.2012 заявки на временные пропуски от Общества, а также ОАО «Электроцентрмонтаж» на допуск к работам на объектах ОАО «Славнефть-ЯНОС» за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в связи с истечением сроков хранения списаны и уничтожены. Заявки от ООО «ИнтерСтрой» на оформление пропусков для осуществления работ на объектах ОАО «Славнефть-ЯНОС» за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 не поступали. Запросы и письменные согласования на привлечение к выполнению работ указанных организаций на объектах ОАО «Славнефть-ЯНОС» отражаются в заявках на получение временных пропусков (лист дела 52 том 3).

К указанному письму приложены списки действующих пропусков за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 по организациям ЗАО «Ярэлектромонтаж», ОАО «Электроцентрмонтаж» (листы дела 63-64 том 3).

В результате анализа списка действующих пропусков и сведений о доходах физических лиц, полученных налоговым органом, установлено, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 Общество оформило пропуски на 130 работников.

Из них 85 человек являются официально работниками Общества, 16 человек - работниками ООО «Электроцентрмонтаж», 3 человека - работниками прочих организаций; на 9 человек сведений о месте работы нет, из них на 3 человек пропуски оформлены по 01.06.2010; действие 17 пропусков закончилось 31.01.2010.

Общество не представило доказательств и материалами дела не подтверждается, что лица, указанные в списке действующих пропусков, в том числе как работники Общества, в действительности являлись работниками ООО «ИнтерСтрой», выполняли работы от имени ООО «ИнтерСтрой». ООО «ИнтерСтрой» данных работников не имело. Из указанного списка и других представленных в дело доказательств следует, что спорные работы выполнены самим Обществом, без привлечения контрагента.  

В ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетелей были допрошены работники (должностные лица) Общества и ООО «Электроцентрмонтаж», ОАО «Славнефть-ЯНОС».

Так Лапочкин В.В. (прораб Общества) пояснил, что в 2010 году его бригада, состоявшая из 15-20 человек, выполняла на объектах ОАО «Славнефть-ЯНОС» электромонтажные работы, по ремонту электрообогрева емкостей,