Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А82-5198/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и  установила,  что  на  момент  обследования демонтированы  радиаторы  отопления  во  встроенно-пристроенной  части  магазина.  В торговом  зале  пристроенной  части  радиаторы  отопления  (чугунные  –  7  штук) работают. Тепло поступает. Принято  решение:  закрыть  вентиля  в  т.п. №  2 на  лежаке отопления  торгового  зала  сделать  видимый  разрыв.  Вентиля  опломбировать (теплоснабжающая организация). ИП Токмакову А.Д. произвести  теплоизоляцию транзитных  стояков,  по  помещению  магазина.  Работы  сдать  приемной  комиссии.

В соответствии с актом № 224/08.2011 (л.д. 129) 11.08.2011 проведена проверка выполнения условий договора аренды от 14.07.1999 № 7026-Г недвижимого имущества по адресу: пр. Машиностроителей, д. 26, в результате которой установлено, что демонтированы радиаторы в пом. № 16, 17, 45, 13, 11, 6, 47,  в остальных помещениях радиаторы отопления сохранены; изолированы стояки отопления, транзитом проходящие в вышерасположенное жилое помещение.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что в части принадлежащих ответчику нежилых помещений демонтированы радиаторы отопления и заизолированы стояки отопления, транзитом проходящие в вышерасположенные жилые помещения.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. При установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требования такой организации об оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения, отсутствуют.

Истцом не приняты во внимание неоднократные сообщения ответчика о том, что централизованная система отопления присутствует лишь в двух из восемнадцати нежилых помещений, и от централизованной системы отапливается 136 кв.м.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец после получения писем и уведомлений от ответчика предпринимал меры по проверке сообщенных ИП Токмаковым А.Д. сведений об отапливаемых помещениях.

В свою очередь ответчик, получив от истца счета-фактуры за декабрь  2012 года и январь 2013 года, произвел оплату тепловой энергии, исходя из площади отапливаемых помещений (136 кв.м).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательства того, что ответчиком было потреблено тепловой энергии в большем количестве, нежели им оплачено за декабрь 2012 года и январь 2013 года.

Довод истца о самовольном переустройстве ответчиком центральной системы отопления с устройством альтернативного отопления не имеет в данном случае правового значения для дела, поскольку отсутствие в помещениях ответчика отопительного оборудования, помимо помещений площадью 136 кв.м, свидетельствует о невозможности потребления тепловой энергии независимо от теплоснабжения жилого дома в целом.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что помещения ответчиком приобретены в собственность в 2012 году, в то время как перепланировка помещений, в том числе демонтаж радиаторов отопления, произведены до заключения договора купли-продажи.

Не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты за тепловую энергию в заявленном размере и наличие изолированных стояков системы отопления, так как данный факт не подтверждает достаточность обеспечиваемой указанными стояками теплоотдачи, позволяющей признать услуги отопления соответствующими качеству, дающему право требовать оплаты.

 Таким образом, в силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт подачи тепловой энергии на объект ответчика в количестве, превышающем признаваемый им и оплаченный объем, в связи с чем исковые требования ОАО «ТГК-2» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2013  по делу № А82-5198/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151) к индивидуальному предпринимателю Токмакову Анатолию Дмитриевичу (ИНН 760300026818, ОГРН 304760329500208) отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                     Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина