Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу n А29-3120/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 декабря 2013 года

Дело № А29-3120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Шабанова А.В. действующего на основании доверенности от 07.05.2013,

представителя ответчика Чуистовой М.А., действующей на основании доверенности от 29.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Комибуммонтаж»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2013  по делу № А29-3120/2013, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Комибуммонтаж» (ИНН: 1121001480, ОГРН: 1021101121315)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 1101486237,  ОГРН: 1041100438147); Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН: 7709576929, ОГРН: 1047796859791)

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Республике Коми (ИНН: 1101481447, ОГРН: 1021100514390),

о взыскании убытков,

установил:

закрытое акционерное общество «Комибуммонтаж» (далее – истец, ЗАО «Комибуммонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Управление), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП)  о взыскании убытков в сумме 2 010 503 руб. 02 коп.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федерального казначейства по Республике Коми (далее – третье лицо – УФК).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя, на арестованное по акту имущество судебным приставом-исполнителем в нарушение положений статей 36, 68, 69, 85 и 87 Федерального закона об исполнительном производстве никаких мер по обращению взыскания (передача на реализацию) на данное имущество не предпринималось. Поясняет, что в период с момента предъявления взыскателем исполнительного документа для взыскания (09.12.2010) до 12.12.2011 (дата окончания исполнительного производства) практически более календарного года службой судебных приставов не исполнены требования исполнительного документа ни за счет денежных средств должника, ни за счет принадлежащего ему иного имущества. Истец указывает, что оценка законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя должна осуществляться судом в рамках рассмотрения имущественного спора о взыскании убытков, так как установление указанных обстоятельств является одним из необходимых условий оценки обоснованности требований истца об убытках. ЗАО «Комибуммонтаж» ссылается также на то, что из выписки по счету, открытому в «Сбербанке России» за период с 10.12.2010 по 18.05.2011 следует, что на данном счете имелись и поступили денежные средства в размере, превышающем задолженность перед истцом.

 В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему Управление указывает, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе был совершать исполнительные действия в рамках исполнительного производства в пользу истца на протяжении непродолжительного времени – с 24.12.2010 по 04.05.2011, при этом судебным приставом-исполнителем приняты меры, достаточные для исполнения всех исполнительных документов. В рамках исполнительного производства в пользу истца судебным приставом-исполнителем взыскано 108 456 руб. 06 коп., взыскивались средства на сумму более 1 000 000 руб.  в пользу иных кредиторов. Отсутствие положительного результата принудительного исполнения в виде полного исполнения требований исполнительного листа в пользу истца связано не с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а с обстоятельством, независящим от действий и воли ответчиков – введением в отношении должника процедур банкротства, завершившихся прекращением деятельности должника. Денежные средства на счетах ООО «Леском-ДСП» не являлись единственным имуществом должника, судебный пристав-исполнитель не располагает информацией о достаточности денежных средств, которые поступят на банковские счета в будущем, при этом судебным приставом приняты меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность и недвижимое имущество должника в сумме, достаточной для удовлетворения требований по сводному исполнительному производству, выписки с банковских счетов кредитных организаций предоставлены за период  с 10.12.2010 по 18.05.2011, притом, что меры принудительного исполнения по решению в пользу ЗАО «Комибуммонтаж» могли производиться в период с 28.12.2010  по 04.05.2011, требования взыскателя относятся к четвертой очереди списания в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса РФ с учетом календарной очередности, распределение денежных средств производилось в соответствии с требованиями ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

 Управление заявило ходатайство о проведении судебного заседания в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В заседании суда был объявлен перерыв до 16.12.2013.

Ходатайство Управления о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи удовлетворено определением от 13.12.2013. Судебное заседание 16.12.2013 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми  от 05.08.2010 по делу № А29-5231/2010 с ООО «Леском-ДСП» в пользу ЗАО «Комибуммонтаж» взыскано 1 954 036 руб. 52 коп. долга, 151 437 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 527 руб. 37  коп.  расходов  по  оплате  государственной  пошлины.  Данное решение арбитражного суда 29.10.2010 вступило в законную силу, 26.11.2010, по делу выдан исполнительный лист серии АС  № 001390557.

ЗАО  «Комибуммонтаж»  заявлением  от  09.12.2010 направило  в подразделение  судебных  приставов  г.  Сыктывкара  указанный выше исполнительный лист для принудительного  взыскания с должника в пользу истца денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем 16.12.2010 возбуждено исполнительное  производство  №  6159/10/22/11, которое  присоединено  к  сводному  исполнительному  производству  в  отношении   ООО «Леском-ДСП».

Определением Арбитражного суда Республики Коми  от 06.05.2011 по  делу № А29-964/2011  в отношении ООО «Леском-ДСП» введена процедура банкротства – наблюдение. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2011 ООО «Леском-ДСП» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2012 конкурсное производство завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица.

Посчитав, что бездействием судебного пристава-исполнителя причинены убытки, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Из анализа выше названных норм права следует, что требование о возмещении убытков, причиненных действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий, повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, в том числе, приостанавливается  исполнение  исполнительных  документов  по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные  в  ходе  исполнительного  производства,  за  исключением исполнительных  документов,  выданных  на  основании  вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности  по  заработной  плате,  выплате  вознаграждения  авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального  вреда.  Основанием  для  приостановления  исполнения исполнительных  документов  является  определение  арбитражного  суда  о введении наблюдения.

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  судебный  пристав-исполнитель  вправе  был осуществлять действия в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника – ООО  «Леском-ДСП» до 05.05.2011.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В главе 7 Закона об исполнительном производстве содержится перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам; накладывать арест на имущество; производить розыск должника, его имущества; налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и в порядке, которые установлены настоящим законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращаясь в суд, истец ссылался на бездействие судебного пристава-исполнителя, следствием которого стало отсутствие взыскания в полном объеме задолженности по исполнительному листу от 26.11.2010  серии АС № 001390557.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что до обращения истца в службу судебных приставов с заявлением о принудительном  исполнении  исполнительного  документа,  выданного по  делу  №  А29-5231/2010,  судебным  приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми  (далее – МОСП), в отношении должника истца – ООО «Леском–ДСП» уже  велось  сводное