Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А31-7293/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и 3 статьи 41 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не восстановил пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с требованием о признании недействительным постановления ответчика от 28.10.2009 об окончании исполнительного производства.

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта, при отсутствии оснований для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

Таким образом, апелляционный суд находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования ЗАО «Агромол» о признании недействительным постановления ответчика об окончании исполнительного производства от 28.10.2009.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению. поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

2. По поводу требования Общества о признании недействительным постановления ответчика от 14.06.2013 о признании жалобы необоснованной, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из постановления ответчика от 14.06.2013 основанием для признания жалобы необоснованной послужила невозможность отмены постановления об окончании исполнительного производства от 28.10.2009, поскольку при необходимости повторного совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом-исполнителем только в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Отмена названного постановления возможна в течении трех лет.

Согласно части 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Учитывая названные положения Закона № 229-ФЗ, а также принимая во внимание обстоятельства дела (с момента окончания исполнительного производства прошло более трех лет), у судебного пристава исполнителя отсутствовали правовые основания для признания жалобы обоснованной и  отмены постановления от 28.10.2009.

Таким образом, оспариваемое постановление не противоречит положениям действующего законодательства.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, заявителем не приведено достаточных и надлежащих доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав и интересов.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания постановления ОСП по Ленинскому району от 14.06.2013 о признании жалобы необоснованной недействительным, о чем правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы Общества об обратном отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, как обоснованно указано арбитражным судом, отказ в признании оспариваемых постановлений незаконными не лишает ЗАО «Агромол» права на судебную защиту в ином порядке (например, путем обращения с заявлением о взыскании с должника подлежащих  уплате компенсационных выплат и т.п.).

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2013 по делу № А31-7293/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агромол»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина