Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А31-7293/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 декабря 2013 года

Дело № А31-7293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя Шворневой С.А., действующей на основании доверенности от 15.03.2013,

представителя ответчика Михайловой И.В., действующей на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агромол»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2013 по делу № А31-7293/2013, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Агромол»

к отделу судебных приставов по Ленинскому району города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

третье лицо: департамент агропромышленного комплекса Костромской области

о признании незаконном и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

закрытое акционерное общество «Агромол» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Агромол») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к отделу судебных приставов по Ленинскому району города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – ответчик, отдел, ОСП по Ленинскому району) о признании недействительными постановлений об окончании исполнительного производства от 28.10.2009, о признании жалобы необоснованной от 14.06.2013, об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском Обществом установленного законом срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 28.10.2009 и отсутствием оснований для восстановления такого срока, а также в связи с отсутствием правовых оснований для признания недействительным постановления старшего судебного пристава от 14.06.2013 о признании жалобы необоснованной.

ЗАО «Агромол» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2013 по делу № А31-7293/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Общество указывает на ошибочность вывода арбитражного суда о пропуске заявителем срока на обжалование постановления ответчика об окончании исполнительного производства от 28.10.2009. В обоснование названной позиции заявитель жалобы ссылается на факт нарушения ответчиком требований части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), выразившегося в ненаправления заявителю постановления об окончании исполнительного производства № 24330/49/2009. ЗАО «Агромол» утверждает, что об окончании исполнительного производства № 24330/49/2009 оно узнало из ответа ОСП по Ленинскому району, полученного Обществом 13.05.2013.

Помимо названного, Общество считает выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для признания недействительным постановления ответчика от 14.16.2013 основанными на ошибочной оценке постановления об окончании исполнительного производства от 28.10.2009 и неправильном истолковании части 2 статьи 201 АПК РФ.

Заявитель жалобы полагает, что постановление ОСП по Ленинскому району от 14.16.2013 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент агропромышленного комплекса Костромской области (далее – Департамент, третье лицо, должник) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее – АПК РФ) заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Департамент явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Департамента.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2009 по делу № А31-982/2009 были признаны незаконными «деяния Департамента, выразившиеся в непредставлении ЗАО «Агромол» субсидий из федерального и областного бюджета на возмещение затрат на уплату процентов по инвестиционному кредиту № 065100/0184» (т.1 л.д.46).

Решение суда вступило в законную силу 26.06.2009.

26.06.2009 по делу был выдан исполнительный лист, в соответствии с которым Департамент был обязан устранить допущенные нарушения.

18.09.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району было возбуждено исполнительное производство № 24330/49/2009 (т. 1 л.д. 45)

В рамках исполнительного производства 22.10.2009 судебным приставом-исполнителем было направлено требование в адрес должника (о выполнении решения суда и выплате субсидий из федерального и областного бюджета на уплату процентов по инвестиционному кредиту (т.1 л.д.92).

28.10.2009 ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением в полном объеме (т.1 л.д. 93).

23.05.2013 ЗАО «Агромол» обратилось с жалобой на имя руководителя УФССП по КО, в которой просило отменить указанное постановление об окончании исполнительного производства (т.1 л.д.12-14).

14.06.2013 старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району, которому была передана для разрешения жалоба, вынесено постановление о признании жалобы необоснованной (т.1 л.д.9).

Полагая, что постановления ОСП по Ленинскому району от 28.10.2009 об окончании исполнительного производства и от 14.06.2013 о признании жалобы необоснованной не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ЗАО «Агромол» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем установленного законом десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 28.10.2009 об окончании исполнительного производства и отсутствия основания для восстановления такого срока, а также отсутствия правовых оснований для признания недействительным постановления судебного пристава о признании жалобы необоснованной от 14.06.2013.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. Относительно требования ЗАО «Агромол» о признании недействительным постановления ОСП по Ленинскому району от 28.10.2009 суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вместе с тем, предусмотренный в статье 122 Закона № 229-ФЗ срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 АПК РФ.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В обоснование пропуска установленного законом срока на оспаривание постановления ответчика об окончании исполнительного производства от 28.10.2009 заявителем в соответствующем ходатайстве указано на факт ненаправления ответчиком названного постановления в его адрес. 

Между тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами настоящего дела  и заявителем не оспаривается, об окончании спорного исполнительного производства ЗАО «Агромол» стало известно в мае 2013 года (данное обстоятельство отражено в жалобе Общества на имя руководителя УФССП России по Костромской области - т.1 л.д.12-14).

В то же время, в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 28.10.2009 Общество обратилось, согласно штампу арбитражного суда на первом листе заявления, 05.07.2013, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Доказательств невозможности обратиться в арбитражный суд в более ранние сроки, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В данном случае из имеющихся материалов дела не усматривается наличия обстоятельств объективного характера, не зависящих от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Каких-либо обоснованных доказательств или доводов, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой (в течении десяти дней с момента, когда Обществу стало известно о постановлении от 28.10.2013), в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2