Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А28-11601/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пеней и 85.062руб.90коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отношении удовлетворенной части требования возражений в суде апелляционной инстанции непосредственными участниками обособленного спора не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Повторно рассмотрев настоящее требование в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Правительства на сумму 16.358.932руб.20коп. пеней и  85.062руб.90коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Указанный подход применим и в случае начисления неустойки (в том числе и законной), и по иным видам обязательств, а также кондикционным требованиям.

Содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 разъяснения означают, что требование Правительства, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был заявлен на дату введения названной процедуры, то есть размер задолженности по договору раз и навсегда фиксируется и не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм неустойки (пеней). Данное правило распространяется и на требования об установлении в реестре процентов за пользование чужими денежными средствами в силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума № 63, согласно которым требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств всегда следуют судьбе указанных обязательств.

Закон о банкротстве не предусматривает возможности оказания отдельным кредиторам, требования которых не основаны на договорах займа (кредитных договорах) и реализовавшим право на предъявление требований об уплате денежной суммы, рассчитанной на день введения наблюдения, предпочтения в виде удовлетворения дополнительных требований, направленных на изменение размера процентов, исчисляемых от суммы основного долга, ранее включенного в реестр требований кредиторов.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Правительство продолжило начисление пеней на сумму основного долга  после того, как его требования были установлены и включены в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения.

Таким образом, поскольку в ходе процедуры наблюдения Правительство уже заявляло требования по долгу и пеням, возникшим до возбуждения дела о банкротстве, размер этих требований был установлен на день введения наблюдения и включен в реестр требований кредиторов должника, то исчисленные за период наблюдения и предъявленные в конкурсном производстве пени за период наблюдения не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а у Правительства отсутствует право на увеличение суммы пеней.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности определения размера пеней в связи с неисполнением денежного обязательства на дату введения каждой процедуры, то есть не только наблюдения, но и конкурсного производства, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права. Кредитору по денежному обязательству принадлежит право выбора, в какой из процедур банкротства заявить свое требование. Кредитор вправе предъявить требование должнику в наблюдении в меньшем размере и приобрести на данной стадии статус конкурсного кредитора со всеми вытекающими правами, либо заявить свои требования уже в большем размере в последующих процедурах, применяемых в деле о банкротстве, потеряв возможность влиять на ход дела о банкротстве в качестве конкурсного кредитора в предыдущих процедурах.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для дополнительного включения заявленной суммы пеней в реестр требований кредиторов ООО «Русплитпром».

Доводы заявителя жалобы о начислении пеней до момента государственной регистрации права собственности на полученное имущество правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку фактическим подтверждением исполнения обязательств является передача заложенного имущества по акту приема-передачи имущества, а не государственная регистрация перехода права собственности.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что непогашенным остается основной долг в сумме 2.784.000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Из расчетов, представленных  в дело Правительством области, следует, что  проценты начислены на сумму 3.330.432 рубля долга (3.304.000 рублей долга + 26.432 рубля пеней) за период конкурсного производства с 19.06.2013 по 10.10.2013 в размере 85.062руб.90коп. по ставке 8,25% годовых.

Суд первой инстанции установил, что предъявленные проценты за пользование чужими денежными средствами не являются реестровым платежом и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника

Более того, Правительство не указало правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму пеней.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2013 по делу № А28-11601/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правительства Кировской области (ИНН 4347005027, ОГРН 2034316519820) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

 О.П. Кобелева