Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А82-9508/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

без оформления командировочного удостоверения, кроме случаев командирования в государства - участники Содружества Независимых Государств, с которыми заключены межправительственные соглашения, на основании которых в документах для въезда и выезда пограничными органами не делаются отметки о пересечении государственной границы.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 3 Постановления № 812.

Таким образом, из анализа названных положений следует, что направление работника в служебную командировку на территорию иностранного государства осуществляется на основании правового акта (приказа, распоряжения) работодателя, представителя нанимателя или уполномоченного им лица без оформления командировочного удостоверения.

В силу положений частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в спорный период), приказ о направлении в командировку работника относится к первичным учетным документам, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данный приказ принимается к учету, если он составлен по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Следовательно, приказ о направлении работника в командировку относится  к основным документам, подтверждающим командировочные расходы.

Из материалов дела следует, что соответствующего приказа (распоряжения) о направлении Каровской Н.С. в командировку не издавалось.

При этом в ходе  ревизии  Учреждением было представлено письмо ГМЗ «Ростовский Кремль»  от 17.09.2010 № 529/1 (т.3 л.д.65) на имя Министра культуры РФ с  согласованием  на поездку в Китай.

Однако, названное письмо нельзя рассматривать в качестве правового акта (приказа, распоряжения), на основании которого производится направление работника в служебную командировку на территорию иностранного государства, поскольку форма документа не соответствует указанным требованиям: надпись «согласовано» и подпись под ней не представляется возможным идентифицировать.

Оформление согласования не отвечает требованиям ГОСТа Р 6.30-2003. В частности, в соответствии пунктом 3.24 которого согласование документа оформляют визой согласования документа (далее - виза), включающей в себя подпись и должность визирующего документ, расшифровку подписи (инициалы, фамилию) и дату подписания.

Обязательность выполнения требований ГОСТв Р 6.30-2003 предусмотрена пунктом 2.6 Приказ Минкультуры РФ от 28.07.2006 № 377 «Об Инструкции по делопроизводству в Министерстве культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации».

Также на копии письма (оригинал представлен не был ни Территориальному управлению при проведении проверки ни в материалы настоящего дела) отсутствует отметка о регистрации данного письма в качестве входящего документа с указанием даты и входящего номера, отсутствуют доказательства направления данного письма каким-либо способом связи работодателю.

При изложенных обстоятельствах следует вывод о неподтвержденности факта согласования с Министерством культуры РФ поездки Каровской Н.С. в командировку, что имеет существенное значение для отнесения расходов на код бюджетной классификации 054 0801 4419200 001 212 за счет лимитов бюджетных обязательств, выделенных ГМЗ «Ростовский Кремль» на 2010 год.

Утверждение Учреждения о том, что согласование командировки произведено в соответствии со сложившейся практикой Министерства культуры Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку сложившаяся практика не может выступать источником регулирования данных отношений и подменять собой нормы закона и подзаконных актов, непосредственно регулирующих порядок направления и оформления служебных командировок.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место неправомерное использование средств федерального бюджета на оплату директору ГМЗ «Ростовский Кремль» Каровской Н.С. расходов, связанных с ее служебной командировкой в КНР без распоряжения работодателя - Министерства культуры РФ с отнесением расходов на код бюджетной классификации 054 0801 4419200 001 212 за счет лимитов бюджетных обязательств, выделенных ГМЗ «Ростовский Кремль» на 2010 год. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Следовательно, пункт 8 раздела VI оспариваемого предcтавления соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Вывод суда первой инстанции о том, что данное нарушение не является бюджетным, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу положений пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в части признания недействительным пункта 8 раздела VI оспариваемого представления.

Относительно признания недействительным пункта 9 раздела VI оспариваемого представления суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии с указанным пунктом представления от 19.06.2012 № 20 в нарушение распоряжения работодателя, директором Каровской Н.С. командировка в  г. Псков неправомерно была продлена на 1 день - 07.08.2011 и оплачена.

Как следует из материалов дела, какие-либо иные цели командировки сотрудников ГМЗ «Ростовский Кремль» в г.Псков в августе 2011 года кроме участия в Всероссийская конференции «Сохранение и возрождение малых исторических городов и сельских поселений: проблемы и перспективы» отсутствуют. Из представленных документов следует, что конференция началась 04.08.2011 и завершилась 05.08.2011 культурной и экскурсионной программой, а также торжественным обедом. После обеда 05.08.2011 мероприятий в рамках конференции не было. Согласно программе конференции 5-6 августа был запланирован отъезд участников конференции. Однако командированные сотрудники ГМЗ «Ростовский Кремль» задержались в г.Пскове до 07.08.2011 и выехали в г.Ростов только 07.08.2011, в связи с чем им было оплачено проживание  в гостинице и суточные за счет средств бюджета и внебюджетных источников.

Поскольку пребывание в г.Пскове 07.08.2011 не обусловлено участием сотрудников ГМЗ «Ростовский Кремль» в Всероссийской конференции, а иных целей рассматриваемая командировка не преследовала, что подтверждается приказом № 260 от 01.08.2011, служебными заданиями от 01.08.2011, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата командировочных расходов за 07.08.2011 неправомерной, в связи с чем имеет место нарушение бюджетного законодательства (нецелевое использование бюджетных средств).

Вывод суда первой инстанции о том, что данное нарушение не является бюджетным, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу положений пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в части признания недействительным пункта 9 раздела VI оспариваемого представления.

Относительно пунктов 8, 9 раздела VI оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции считает необходимым также обратить внимание на то, что установленные по настоящему делу обстоятельства также подтверждаются решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2013 по делу № А82-10572/2012 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по тому же делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области частично удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2013 по делу № А82-9508/2012 в части признания недействительными пунктов 8, 9 раздела VI представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области от 19.06.2012 № 20 отменить.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2013 по делу № А82-9508/2012 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина