Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А82-9508/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 декабря 2013 года

Дело № А82-9508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании: 

представителей ответчика Кротик А.О., действующей на основании доверенности от 16.01.2013, Шадрухиной Е.В., действующей на основании доверенности от 14.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2013 по делу № А82-9508/2012, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник «Ростовский Кремль»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» (далее – заявитель, Учреждение, ГМЗ «Ростовский Кремль») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными разделов III, IV, V, VI представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее – ответчик, Территориальное управление, ТУ ФСФБН в ЯО) № 20 от 19.06.2012 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2013 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными разделов IV, V, VI оспариваемого представления. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Территориальное управление с принятым решением суда первой инстанции в части признания недействительными раздела IV, пунктов 1-14, 16-18 раздела VI оспариваемого представления не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2013 по делу № А82-9508/2012 в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик полагает, что раздел IV, пункты 1-14, 16-18 раздела VI оспариваемого представления соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В обоснование своей позиции относительно законности пунктов 8, 9 раздела VI оспариваемого представления Территориальное управление ссылается на решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-10572/2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда по тому же делу, которыми аналогичные нарушения были признаны соответствующими закону.

Более подробно доводы территориального управления изложены в апелляционной жалобе.

ГМЗ «Ростовский Кремль» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании, назначено на 16 час. 00 мин. 09.12.2013, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 16.12.2013.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, о времени и месте судебного заседания после перерыва извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается после перерыва в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГМЗ «Ростовский Кремль» за 2010-2011 годы.

Результаты ревизии отражены в акте от 03.05.2012 № 12-00-06/07.

По итогам ревизии директору Учреждения выдано представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 19.06.2012 № 20, которым предложено рассмотреть настоящее представление и принять меры по недопущению в дальнейшем совершения выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.

В разделе III представления отражен факт незаконного использования средств федерального бюджета, не являющегося нецелевым использованием.

В разделе IV представления отражены нарушения порядка ведения бюджетного учета, составления и представления отчетности.

В разделе V представления отражены иные финансовые нарушения.

Раздел VI отражены другие нарушения.

Полагая, что указанные разделы выданного ответчиком представления не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Оценив имеющиеся материалы дела, придя к выводу о несоответствии закону разделов IV, V, VI оспариваемого представления и нарушении ими прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное Учреждение требование, признав указанные пункты раздела II представления недействительными. В удовлетворении требования о признании недействительным  раздела III оспариваемого представления арбитражным судом отказано.

В апелляционной жалобе ТУ ФСФБН в ЯО оспаривает решение суда первой инстанции только в части признания недействительными раздела IV, пунктов 1-14, 16-18 раздела VI представления № 20 от 19.06.2012 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278 (далее – Положение № 278), Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

В силу пункта 4 Положения № 278 Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно статье 281 БК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент выдачи оспариваемого представления) неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного настоящим Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации признается нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения.

Статьей 284 БК РФ  установлено, что вынесенное руководителями Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса отнесено к мерам принуждения за нарушение бюджетного законодательства, которые могут быть обжалованы в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что в разделе IV отражены нарушения порядка ведения бюджетного учета, составления и представления отчетности, а именно:

пункт 1 - расхождения между кассовыми и начисленными расходами за 2010 год  ГМЗ «Ростовский Кремль» за счет средств федерального бюджета  в сумме 227,028 тыс. рублей,  в том числе  по КОСГУ 211 «Заработная плата» (054 0801 4419200 001) на 0,861тыс. рублей; по КОСГУ 213 «Начисления на выплаты по оплате труда» (054 0801 4419200 001) на 28,98 тыс. рублей; по КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» (054 0801 4419200 001) на 195,994 тыс. рублей; по КОСГУ 290 «Прочие расходы» (054 0801 4419500 001, 054 0801 4419200 039, 054 0801 4419500 001) на 1,193 тыс. рублей, не подтверждены первичными бухгалтерскими  документами и регистрами бюджетного учета.

пункт 2 - искажение  данных баланса ГМЗ «Ростовский Кремль» за 2010 год - занижение кредиторской задолженности  по строке 490 «Расчеты по принятым обязательствам» на 1357,055 тыс. рублей за счет средств федерального бюджета, в том числе по подстатье КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» - 1065,066 тыс. рублей,  по подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги»- 291,989 тыс. рублей (скрытая кредиторская задолженность по расчетам с ООО «С.К. - Реставратор»).

пункт 3 - в ГМЗ «Ростовский Кремль» нефинансовые активы проводятся по данным бухгалтерского учета несвоевременно, так например, от ЗАО «Молодая гвардия»  по накладной от 14.01.2009  был получен брус  в количестве 2 куб. м на 13,0 тыс. рублей, по данным бухгалтерского учета данная накладная была проведена по истечении года, а именно   в январе 2010 год (14.01.2010  брус был оприходован  на склад учреждения).

Относительно названных нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышепоименованные нарушения относятся к нарушениям порядка ведения бухгалтерского учета и применительно к статье 281 БК РФ нарушениями бюджетного законодательства не являются. Кроме того, арбитражным судом также установлено, что в части пункта 3 раздела IV имела место техническая ошибка при оформлении накладной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности, а также, принимая положения бюджетного законодательства, действующего в период возникновения спорных правоотношений, суд апелляционной соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Оснований для переоценки названных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, достаточным и надлежащим образом опровергающих названный вывод суда первой инстанции Территориальным управлением в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не приведено. Изложенное в апелляционной жалобе обоснование своей правовой позиции относительно законности раздела IV оспариваемого предписания, не свидетельствует о неправомерности вывода арбитражного суда и не опровергает его.

В разделе VI оспариваемого представления отражены другие нарушения, в том числе:

пункт 1 - обоснование (расчеты) по всем направлениям функциональной и экономической классификации расходов при  составлении  смет на 2010 год не представлены;

пункт 2 - штатное расписание ГМЗ «Ростовский кремль»   с  01.01.2010  не утверждено приказом  врио директора  ГМЗ «Ростовский кремль»    Савиной А.Ю.;

пункт 3 - авансовый отчет  от 21.12.2010 № 71 директором  ГМЗ «Ростовский Кремль» Каровской Н. С.  представлен  не  по истечении 3 рабочих дней с момента возвращения из командировки,  а   по истечении 23  рабочих дней  с момента возвращения из командировки -  21.12.2010, при этом отчет о выполненной работе в командировке отсутствует;

пункт 4 - в ГМЗ «Ростовский