Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А31-2003/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 ноября 2008 года                                                               Дело № А31-2003/2008-24

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2008.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сандалова В.Г.

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в заседании:

от истца: Шихова Е.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Прокурора Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2008 по делу         № А31-2003/2008-24, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.

по иску Прокурора Костромской области

к отделу по экономике, управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Макарьевского муниципального района, государственному учреждению - управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Макарьевскому району 

о признании договора аренды недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

В Арбитражный суд Костромской области обратился Прокурор Костромской области (далее прокурор, истец, заявитель) с иском к отделу по экономике, управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Макарьевского муниципального района (далее отдел по экономике, первый ответчик), государственному учреждению - управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Макарьевскому району (далее управление, второй ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора № 104 о передаче в аренду недвижимого муниципального имущества от 25.07.2005, заключенного между отделом по экономике, управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Макарьевского района и государственным учреждением - управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Макарьевскому району Костромской области и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, взыскании с отдела по экономике в пользу управления арендных платежей за период с 14.12.2005 по 01.07.2008 в сумме 184 962 руб. 53 коп. и обязании управления вернуть недвижимое имущество в муниципальную собственность.

До принятия судебного акта по существу истец уточнил исковые требования и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, взыскать с отдела по экономике за счет казны муниципального района арендные платежи в пользу управления за период с 14.12.2005 по 01.07.2008 в сумме 184 962 руб. 53 коп. и обязать управление передать по акту приема-передачи недвижимое имущество в виде нежилого строения, расположенного по адресу: Костромская область, Макарьев, ул.М.Советская, д.17А, общей площадью 59,2 кв.м, в муниципальную казну.

Исковые требования основаны на пункте 3 части 8 статьи 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ (далее Федеральный закон) и нормах Указа Президента Российской Федерации «О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации» от 27.09.2000 № 1709 и мотивированы тем, что в переходный период до регистрации права собственности на находящееся в муниципальной собственности и передаваемое безвозмездно, имущество, предназначенное для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе безвозмездно использовать указанное имущество для исполнения полномочий по предметам ведения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации

Первый ответчик с доводами истца не согласился, полагает, что договор заключен в соответствии с требованиями закона, право безвозмездного пользования муниципальным имуществом возникает в силу закона только в отношении имущества, передаваемого из одной формы собственности в другую. Указанное имущество не передано и не планируется к передаче в федеральную собственность, срок безвозмездной передачи истек 01.01.2008, нормативные акты, на которые ссылается истец, регламентируют осуществление деятельности по разграничению полномочий по назначению и выплате государственных пенсий от органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации к Пенсионному фонду Российской Федерации.

Управление посчитало заявленные исковые требования обоснованными.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения арбитражный суд руководствовался тем, что положения закона, определяющие порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в муниципальной собственности, не могут рассматриваться как позволяющие исполнительному органу государственной власти Российской Федерации, осуществляющему полномочия собственника имущества, принимать решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации, а также учитывая отсутствие волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, несогласованность действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации по передаче спорного имущества, договор на аренду муниципального имущества не противоречит требованиям закона.             

Ïðîêóðîð Êîñòðîìñêîé îáëàñòè ñ âûíåñåííûì ðåøåíèåì íå ñîãëàñèëñÿ, îáðàòèëñÿ âî Âòîðîé àðáèòðàæíûé àïåëëÿöèîííûé ñóä ñ àïåëëÿöèîííîé æàëîáîé, â êîòîðîé ïðîñèò ðåøåíèå ñóäà îòìåíèòü и принять новое решение об удовлетворении требований прокурора.

Заявитель жалобы полагает, что судом при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска неправильно определены фактические обстоятельства, решение основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, прокуратура области не согласна с выводами суда о том, что безвозмездное использование недвижимого имущества зависит от его передачи органом местного самоуправления в собственность органа государственной власти Российской Федерации, считает, что в переходный период до регистрации права собственности на соответствующее имущество федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе безвозмездно использовать указанное имущество для исполнения полномочий по предметам ведения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации (пункт 3 части 8 статьи 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), а, кроме того, во исполнение Указа Президента РФ «О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением» от 27.09.2000 № 1709 произошло разграничение полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, предусмотренное вышеназванной нормой, в соответствии с договором о взаимодействии от 17.05.2001, заключенным между администрацией Макарьевского района и отделением Пенсионного фонда по Костромской области, администрация обязалась предоставить временное помещение для размещения служба Управления Пенсионного фонда РФ в Макарьевском районе по адресу: г.Макарьев, ул.М.Советская, 17А и в срок до 28.06.2001 передать материально-техническую базу, поэтому отдельные помещения этого же здания в последующем, 2005 году, не могут быть вновь переданы, но уже на праве аренды этому же лицу.

Отдел по экономике с апелляционной жалобой не согласился, настаивает на своих доводах, представил отзыв на жалобу, в котором указал, что решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, полно исследованы доказательства, правильно определены фактические обстоятельства дела, просит решение суда признать законным и обоснованным и оставить в силе.

Управление в отзыве на жалобу поддержало доводы заявителя.

 Ответчики извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, и, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 25.07.2005 между отделом по экономике, управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Макарьевского района (арендодатель) и государственным учреждением - управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Макарьевскому району Костромской области (арендатор) подписан договор        № 104 о передаче в аренду недвижимого муниципального имущества, согласно условиям которого, арендодатель на основании распоряжения главы самоуправления Макарьевского района от 25.07.2005 № 202-Р передает, а арендатор принимает в текущую аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Макарьев, ул.М.Советская, 17А, площадью 59,2 кв.м, для использования под офис. Срок действия договора стороны определили с 25.07.2005 по 24.07.2010 (пункты 1.1., 1.2., 1.3. договора аренды) (Т.1, л.д.-9, 10, 16-21).

Арендатор обязуется своевременно производить арендные и другие платежи в соответствии с условиями и порядком, предусмотренными договором, арендатор независимо от результатов своей хозяйственной деятельности за предоставленное в пользование имущество ежемесячно до десятого числа последующего месяца выплачивает арендную плату в сумме 3194 руб. 98 коп., с 01.04.2006 в сумме 2805 руб. 79 коп., с 01.05.2007 в сумме 7272 руб. 72 коп. (пункты 2.2.7., 3.1. договора аренды, письма от 29.03.2006, от 30.03.2007) (Т.1, л.д.-13, 14).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи муниципального имущества от 25.07.2005 (Т.1, л.д.-11).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Макарьевского муниципального района от 04.04.2008 № 154 (Т.1, л.д.-61) административное здание, расположенное по адресу: Костромская область, г.Макарьев, ул.М.Советская, 17 «А», находится в реестре муниципального имущества по реестровым номером 026125.

Истец полагает, что управление в силу прямого указания в законе вправе безвозмездно использовать необходимое для осуществления его полномочий муниципальное имущество, отдел по экономике не вправе был предоставлять помещение в аренду, в связи с чем, вся сумма арендных платежей, произведенных с 14.12.2005, подлежит взысканию в пользу арендатора по договору.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставляемой услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец ссылается на пункт 3 части 8 статьи 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому, органы местного самоуправления до 01 января 2008 года обеспечивают безвозмездную передачу в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации находящегося на день вступления в силу настоящей главы в муниципальной собственности имущества, предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с разграничением полномочий, установленным с 01 января 2008 года настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами. В переходный период до регистрации права собственности на указанное имущество федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе безвозмездно использовать указанное имущество для исполнения полномочий по предметам ведения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Кроме того, истец полагает, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.09.2000 № 1709 «О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации» произошло разграничение полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, предусмотренное названной выше нормой Федерального закона.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может принять данные доводы заявителя жалобы, ввиду правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.06.2006 № 8-П и Определении от 07.12.2006 № 542-О, положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности, в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в системе действующего правового регулирования предполагают необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие исполнительному органу государственной власти Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, осуществляющему полномочия собственника имущества, принимать решения о передаче имущества из муниципальной собственности в