Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А17-4165/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 декабря 2013 года

Дело № А17-4165/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Скороходовой Е.А., действующей на основании доверенности от 26.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ресурсо-снабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2013 по делу № А17-4165/2012, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску открытого акционерного общества хлопчатобумажный комбинат «Шуйские ситцы» (ОГРН 10237013905141023701390514; ИНН 3706008060)

к открытому акционерному обществу «Ресурсо-снабжающая компания» (ОГРН 1073705000863; 1073705000863; 10737050008631073705000863; ИНН 3705062770)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

открытое акционерное общество хлопчатобумажный комбинат «Шуйские  ситцы» (далее – ОАО ХБК «Шуйские ситцы», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Ресурсо-снабжающая  компания» (далее – ОАО «РСК», ответчик) 1 352 990 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 266 400 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2011 по 27.08.2013 и далее начиная с 28.08.2013 по дату фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования  Центрального Банка РФ в размере 8,25 % годовых. 

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 542, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а именно: применение закона, не подлежащего применению.

ОАО «РСК» считает, что не является субъектом правоотношений по энергоснабжению, которые подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а является единой теплоснабжающей организацией, приобретающей тепловую энергию (на цели горячего водоснабжения) у истца для дальнейшей перепродажи конечным потребителям, владеющим теплопотребляющими установками, присоединенными к централизованным сетям горячего водоснабжения.

Ссылаясь на пункт 45 главы IV «Особенности заключения договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя» постановления Правительства РФ от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты правительства РФ» между единой теплоснабжающей организацией (покупателем) и теплоснабжающей организацией, владеющей на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии в системе теплоснабжения (поставщиком) заключаются договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Таким образом, по мнению ответчика, к отношениям сторон по поставке тепловой энергии подлежат применению нормы права, установленные параграфом 3 «Поставка товара» главы 30 ГК РФ.

В связи с тем, что факт поставки истцом тепловой энергии в марте - апреле 2011 года ненадлежащего качества установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2011 по делу № А17-2347/2011, а также, руководствуясь статьей 475 ГК РФ и учитывая специфику характера товара - тепловой энергии, ОАО «РСК» полагает, что в спорный период (с марта по апрель 2011 года) потребителями и покупателями тепловой энергии отпускаемой истцом в указанный период явились конечные потребители, обладающие теплопотребляющим оборудованием, в частности, водоразборными сооружениями, находящимися в жилых и нежилых помещениях.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу подробно опроверг изложенные в ней доводы, считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию по делу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Правоотношения ОАО ХБК «Шуйские ситцы» и ОАО «РСК» основаны на договоре теплоснабжения № 35.18/194 от 13.12.2007 (далее - Договор), по условиям  которого ОАО ХБК «Шуйские ситцы» (Поставщик) принял на себя обязательство подавать ОАО «РСК» (Абоненту) тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения (в горячей воде), теплоноситель (сетевая вода) на заполнение отопительных тепловых сетей Абонента и  на нормативные утечки согласно приложений № 1 и № 2, а Абонент – принимать и  оплачивать тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные указанным договором (том 1, л.д. 11-17).

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность Поставщика поддерживать на границе балансовой  принадлежности  теплосетей  показатели качества тепловой  энергии в соответствии с Приложением №3 к договору; поддерживать температуру горячей воды на границе балансовой  принадлежности  65±5°С (пункт  2.1.4 договора).

Факт поставки ответчику в марте-апреле 2011 года тепловой энергии ненадлежащего качества, а также объем отпущенной истцом некачественной тепловой энергии установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2011 по делу № А17-2347/2011 (том 1, л.д. 24-28).

В этой связи ответчик, руководствуясь пунктом 2 статьи 542 ГК РФ, реализовал  свое  право  на  отказ  от  оплаты  полученной  в  марте-апреле 2011 года некачественной тепловой энергии, при этом выставил счета-квитанции и осуществил сбор денежных средств с конечных потребителей за некачественную тепловую энергию.

Посчитав, что ОАО «РСК» обязано возместить энергоснабжающей  организации затраты на производство использованной им энергии, ОАО ХБК «Шуйские ситцы» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что во исполнение Договора истец подавал ответчику в спорный период тепловую энергию, а ответчик ее оплачивал.

Разногласия между сторонами возникли относительно субъекта правоотношений, расчета и суммы взыскиваемого неосновательного обогащения, возникшего в результате отказа ОАО «РСК» от оплаты полученной тепловой энергии.

ОАО «РСК» в ходе судебного разбирательства утверждало, что является  исполнителем коммунальных услуг.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ, пунктами 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 3 307 (далее - Правила № 307) ОАО «РСК» выбиралась собственниками помещений многоквартирных жилых домов в качестве управляющей организации, ответственной одновременно за подачу в жилые помещения коммунальных ресурсов и за обслуживание  внутридомовых инженерных систем, с использованием  которых  потребителю  предоставляются коммунальные услуги.  Соответственно, довод ответчика о том, что  он является  исполнителем коммунальных услуг, ошибочен, а Правила № 307 не распространяются на спорные правоотношения.

Довод ответчика о том, что потребителями тепловой энергии, поставленной ОАО ХБК «Шуйские ситцы» является не ОАО «РСК», а конечные потребители (юридические лица и граждане) также противоречит действующему законодательству в силу того, что жители являются потребителями не тепловой энергии как товара, а коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Несмотря на тесную и неразрывную связь тепловой энергии как товара и коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, товар и услуги в данном случае также являются различными объектами гражданских прав.

ОАО «РСК» получило от ОАО ХБК «Шуйские ситцы» и потребило один товар (тепловую энергию), а оплату от конечных потребителей получило за иной товар (коммунальный ресурс и коммунальную услугу «горячее водоснабжение»). При этом для ОАО «РСК» установлен самостоятельный  тариф на тепловую энергию и на коммунальную услугу «горячее водоснабжение» (том 12, л.д.94).

Отношения сторон по поставке тепловой энергии регулируются  договором теплоснабжения № 35.18/194 от 13.12.2007. В Приложении №3 к Договору определена граница балансовой и (или) эксплуатационной ответственности между ОАО ХБК «Шуйские ситцы» и ОАО «РСК», а именно: первая запорная арматура на сетях за наружной стеной теплоприемного пункта котельной Поставщика. Следовательно, отношения между ОАО ХБК «Шуйские ситцы» и ОАО «РСК» представляют собой отношения двух теплоснабжающих организаций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении №190-ФЗ от 27.07.2010 местом исполнения обязательств  теплоснабжающей  организацией является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети  потребителя и  тепловой  сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации.

В силу пункта 4.1. Договора количество подаваемой тепловой энергии, отпущенной Абоненту определяется на основании показаний коммерческого узла учета, являющего собственностью Абонента (кроме прибора «Взлет» ЭР № 316116, являющегося собственностью Поставщика), размещенным в ТПП Поставщика.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначены и проведены теплотехническая экспертиза и экономическая экспертиза, получены экспертные заключения от ООО «Энергосервисная компания» (том 6, л.д. 103-137) и от ООО «Консалт – Эксперт» (том 12, л.д. 8-46).

Согласно заключению теплотехнической экспертизы количество тепловой энергии, произведенной котельной филиала ОАО ХБК «Шуйские ситцы» г. Фурманов в марте-апреле 2011 года, составляет 15636, 16 Гкал.

В материалах экономической экспертизы содержатся сведения об отпуске ОАО «РСК» тепловой  энергии (ГВС) согласно прибору учета ВКТ-5 за март и апрель 2011 года в объеме 1 856, 76 Гкал тепловой энергии, от оплаты которой ответчик отказался. 

В силу специфических свойств товара тепловая энергия и теплоноситель не были возвращены истцу, следовательно, они были использованы ответчиком  путем продажи своим потребителям и поддержания собственных тепловых сетей в рабочем состоянии.

При таких обстоятельствах размер неосновательного обогащения ОАО «РСК» составил 1 352 990 руб. 55 коп., при этом определен истцом на основании данных теплотехнической и экономической экспертиз, которыми подтверждаются реальные затраты истца на выработку тепловой энергии, не соответствующей  температурному режиму.

По мнению ответчика, его неосновательным обогащением будет доход, полученный от реализации коммунального ресурса, а не стоимость фактически потребленной тепловой