Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А31-8955/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неверном  выводе суда первой  инстанции  о том,  что временное  неиспользование по  прямому назначению  имущества, отвечающего  признакам основного средства, не является основанием для изменения  установленного порядка учета такого имущества, что подтверждается  договором купли-продажи от 01.09.2011, с даты заключения которого    неиспользование имущества стало носить не временный, а постоянный характер, что, как полагает налогоплательщик, свидетельствует о том, что имущество перестало отвечать признакам основного средства, признается судом  апелляционной инстанции несостоятельным, так как фактически является  следствием неверной трактовки заявителем жалобы норм действующего  законодательства,  касающихся  данного  вопроса, в  том числе, и пункта 4 ПБУ 6/01.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Обществом судебные акты  приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств,   поэтому не  имеют  правового значения  для рассмотрения данного дела.

Таким  образом, судом первой  инстанции правомерно было указано на наличие у Общества обязанности исчислять и уплачивать налог на имущество в отношении спорных объектов, поэтому налогоплательщик был обязан  своевременно представить в  налоговый орган авансовый расчет по налогу на имущество. 

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2013 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой Обществом была уплачена  госпошлина в  размере 2000 руб.

Согласно  подпункту 12  пункта 1  статьи   333.21  НК РФ  за  рассмотрение  данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 1000 руб., в связи с  чем  на основании статьи  333.40 НК РФ  государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2013  по делу №А31-8955/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Спектр-Авто" (ИНН: 7602023897, ОГРН: 1027600507770) – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной  ответственностью "Спектр-Авто" 1000 рублей государственной пошлины,  излишне уплаченной по платежному поручению № 194  от  31.10.2013.

Выдать справку  на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Судья                                      

Т.В. Хорова