Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А31-8955/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 декабря 2013 года

Дело № А31-8955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Зориной О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Спектр-Авто"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2013 по делу №А31-8955/2013 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи  Смирновой Т.Н.,

по заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Спектр-Авто" (ИНН: 7602023897, ОГРН: 1027600507770)

к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Костроме

(ИНН: 4401007770, ОГРН: 1044408640902),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области  (ИНН: 44010050197, ОГРН: 1044408640220),

о  признании недействительным  решения от 28.02.2013 №460 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 200 руб. и обязании устранить допущенные нарушения прав и  законных  интересов,

установил:

общество с ограниченной  ответственностью "Спектр-Авто" (далее – Общество, ООО "Спектр-Авто", налогоплательщик) обратилось с  заявлением  в Арбитражный суд Костромской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее – Инспекция,  налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.02.2013 № 460 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 200 руб. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2013 в удовлетворении заявленных требований  налогоплательщику отказано.

ООО "Спектр-Авто" с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО "Спектр-Авто", решение от 21.10.2013  принято судом первой инстанции при неправильном  применении норм материального права, что является  основанием для его отмены.

Налогоплательщик настаивает, что спорное имущество было обоснованно переведено им со счета 01 на счет 41, так как только при одновременном  соблюдении условий, предусмотренных в пункте 4 ПБУ 6/01, имущество  должно учитываться в составе  основных  средств на счете 01.

Не были судом первой  инстанции  приняты во внимание  договоры  купли-продажи от 01.09.2011 и от 28.01.2013, а также агентские договоры от  15.04.2012 и от 05.05.2012, которые также подтверждают правомерность перевода  спорного имущества на счет 41.

Неверным является вывод суда первой инстанции о том, что временное  неиспользование по прямому назначению имущества, отвечающего признакам  основного средства, не является основанием для изменения установленного  порядка учета такого имущества, так как налогоплательщик фактически имел намерение  продать  данное  имущество.

В подтверждение своих доводов по жалобе налогоплательщик ссылается также на судебную  практику.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу Общества против изложенных в ней доводов возражают, считают решение от 21.10.2013 законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная проверка налогового расчета по  авансовому   платежу по налогу на имущество за 1 полугодие 2012, представленного Обществом по объектам недвижимого имущества, находящимся на территории г.Костромы, в результате которой установлено нарушение срока представления   данного расчета.

Так, при сроке представления налогового расчета по авансовому платежу за  первое полугодие 2012 не позднее 30.07.2012 расчет был представлен в налоговый орган 07.09.2012. Данный факт налогоплательщиком не оспаривается.

По факту допущенного нарушения налоговым органом составлен акт от   05.12.2012  № 7618.       

28.02.2013 Инспекцией вынесено решение № 460 о привлечении     Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в   установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных  Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о  налогах  и  сборах,  в виде  штрафа  в  сумме 200 рублей.       

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Костромской  области. 

Решением  вышестоящего налогового органа от  29.08.2013  №12-12/12101  решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с  заявлением в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 374- 376 Налогового кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона  «О бухгалтерском учете», приказами  Минфина России от 30.03.2001 №26н  и от  13.10.1993  №91н,  признал  наличие у  Общества  обязанности  по исчислению и уплате налога на имущество в отношении спорных объектов и, соответственно, обязанности по своевременному представлению авансового расчета по налогу на имущество.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектами обложения налогом на имущество для российских организаций является движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями  378 и 378.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Федеральным органом, которому предоставлено право регулировать бухгалтерский учет, является Министерство финансов Российской Федерации.

Положениями Федерального закона  "О бухгалтерском учете" определено, что  нормативные акты и методические указания Минфина России по вопросам бухгалтерского учета обязательны для исполнения всеми организациями.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены в Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденном Приказом Минфина России от 30.03.2001 №26н (далее - ПБУ 6/01). Кроме этого, Приказом Минфина России от 13.10.1993 №91н утверждены Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств (далее - Методические указания).

Пунктом 4 ПБУ 6/01 и пунктом 2 Методических указаний предусмотрены  4 условия, одновременное наличие которых, является основанием для принятия организацией актива к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, а именно:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;       

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

К основным средствам относятся, в частности, здания, сооружения (пункт 5 ПБУ 6/01).

В соответствии с пунктом 20 Методических указаний по степени использования основные средства подразделяются на находящиеся: в эксплуатации; в запасе (резерве); в ремонте; в стадии достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и частичной ликвидации; на консервации.

В соответствии с пунктом 29 ПБУ 6/01 стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета. Выбытие объекта основных средств имеет место в случае: продажи; прекращения использования вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в  виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации, паевой фонд; передачи по договору мены, дарения; внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности; выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.

Согласно пункту 76 Методических указаний выбытие объекта основных средств признается в бухгалтерском учете организации на дату единовременного прекращения действия условий принятия их к бухгалтерскому учету, приведенных в пункте 2 Методических указаний.

Таким образом, законодательство в области бухгалтерского учета не связывает отнесение актива к основным средствам с фактом его реального использования. Актив должен объективно, независимо от чьей-либо воли отвечать критериям, установленным в пункте 4 ПБУ 6/01, а его выбытие обусловлено наступлением объективных препятствий, делающих невозможным использование актива по его назначению. При этом на дату выбытия имущество одновременно должно утратить все признаки, предусмотренные пунктом  4 ПБУ 6/01.

Как  следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции,      с 2003 Обществу принадлежит на праве собственности на основании акта приемки законченного строительством объекта основное помещение станции технического обслуживания с пристройкой под лестничную  клетку, и площадка для размещения новых легковых автомобилей, расположенные по адресу:   г.Кострома, ул. Локомотивная, д. 2, лит.Ф.       

С момента регистрации указанное имущество учитывалось Обществом  на счете 01 «Основные средства». Общество представляло в Инспекцию авансовые расчеты и налоговые декларации по месту нахождения недвижимого имущества, но начиная с декларации за 2011 (по состоянию на 01.10.2011) перестало указывать стоимость спорного недвижимого имущества.       

За 1 квартал 2012  авансовый  расчет  в Инспекцию  налогоплательщиком не представлен.

За полугодие 2012 авансовый расчет представлен 07.09.2012  с отражением  стоимости имущества по состоянию на 01.05.2012, на 01.06.2012 и на 01.07.2012;  исчислена сумма авансового платежа в размере 15 747 руб. 

Согласно приказу генерального директора Общества от 01.09.2011 №01-05/8-1 названное выше  имущество Общество  списало  со  счета  01  «Основные  средства»  и  отразило на  счете  41 «Товары для продажи».       

Из названного приказа следует, что основанием для внесения изменений в   бухгалтерский учет явилось заключение договора купли-продажи от  01.09.2011  с ООО «С-Авто-К», вследствие чего, как полагает налогоплательщик,  имущество, как объект продажи, перестало отвечать признакам основных  средств, названным  в  пункте 4 ПБУ 6/01. 

Как определено в «Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности», утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 №94н (далее – «Инструкция…») и устанавливающей единые подходы к применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и отражению фактов хозяйственной деятельности на счетах бухгалтерского учета, счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

«Инструкция…» предусматривает, что счет 41 "Товары" предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи.

Таким образом, необходимым условием для отнесения имущества в целях бухгалтерского учета на счет 41 является факт его приобретения для целей продажи.

В данном случае спорное имущество приобретено для использования по прямому назначению, а именно: для ведения уставной деятельности – торговли  автотранспортными средствами. С момента приобретения это имущество учитывалось налогоплательщиком в качестве основного средства, на него начислялась амортизация, а также исчислялся и уплачивался налог на имущество.    

Таким  образом,  судом первой инстанции  обоснованно было  учтено, что  и на момент постановки на бухгалтерский учет, и на момент внесения в бухучет изменений имущество обладало признаками, предусмотренными в пункте 4 ПБУ 6/01, поэтому у Общества отсутствовали основания для изменения порядка  учета  имущества.

Довод налогоплательщика о его намерении реализовать имущество, в  подтверждение которого он ссылается на договоры купли-продажи и агентский  договор, признается  апелляционным судом  несостоятельным,  поскольку  такое  намерение Общества в любом случае не изменяет статуса и назначения  имущества  как  основного  средства.

Кроме того, договор купли-продажи от 01.09.2011, как указал сам  налогоплательщик, так и не был исполнен. Договор купли-продажи от  28.01.2013 вообще не относится к рассматриваемой ситуации, поскольку  камеральная проверка проводилась налоговым органом в отношении   налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за 1  полугодие 2012.

Довод  Общества  о