Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А82-8289/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.   Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылаясь на чрезмерность заявленных расходов,  заявитель  жалобы   в то же время не указывает, какую сумму считает соразмерной, разумной и обоснованной.  Им  не приведено доказательств того, что заявленная сумма явно чрезмерна и превышает стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем, сложность и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения рассматриваемого дела; состав и объем правовых услуг, выполненных представителем в связи с рассмотрением дела в рамках соглашения об оказании юридической помощи, пришел к обоснованному  выводу, что документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя по данному делу составляют  44 092,00  руб.

Требование о взыскании судебных расходов заявлено в соответствии с действующими нормами законодательства и подтверждено документально. 

При определении суммы взыскания апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. Размер возмещения расходов представителя соответствует конкретным обстоятельствам настоящего дела и требованиям разумности.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований при определении подлежащего взысканию размера вознаграждений на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса.

Рекомендуемые ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами  носят рекомендательный характер, тем не менее, они достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из анализа объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, степени сложности дела.

Оснований для изменения взысканной суммы апелляционный суд не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. 

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

При  подаче  апелляционной жалобы  заявитель не оплатил государственную пошлину.

На момент рассмотрения дела она также   не уплачена. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с заявителя.

В суд апелляционной инстанции поступило  заявление истца о возмещении судебных расходов с  ответчика  в сумме 5000  рублей за оказанные консультационные (юридические) услуги по предоставлению интересов заказчика во Втором  арбитражном апелляционном суде,  подборку дополнительных материалов,  составление отзыва  на апелляционную жалобу. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 21.10.2013 г. к договору № I от 24.06.2013 г. Исполнитель оказал дополнительные услуги по представлению Истца во Втором арбитражном апелляционном суде на сумму 5000,00 (Пять тысяч рублей, 00 коп.) руб.

Второй арбитражный апелляционный суд, оценив объем выполненной работы по оказанию юридической услуги в апелляционной инстанции, считает требование о возмещении предъявленной суммы судебных расходов  завышенным. 

 Суд второй инстанции  при определении размера возмещения принимает во внимание то, что оценка заявленных в жалобе доводов не представляет особой сложности и при составлении отзыва на жалобу для квалифицированного специалиста не требует значительных временных затрат.

При этом представитель  истца    в суде второй инстанции не участвовал. 

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и руководствуясь правом суда на определение суммы к возмещению стороне понесенных ею расходов по делу, апелляционный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично в размере 3 000 руб. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи 269, статьёй 271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

        решение Арбитражного суда   Ярославской области от 24.09.2013 по делу № А82-8289/2013   оставить без изменения, а апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью поликлиника (консультативно-лечебная) «Центр красоты и здоровья «ТАИС»    - без удовлетворения.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью поликлиника (консультативно-лечебная) «Центр красоты и здоровья «ТАИС»   в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за  подачу  апелляционной жалобы.

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью поликлиника (консультативно-лечебная) «Центр красоты и здоровья «ТАИС» в пользу  открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» 3000  (три тысячи)  рублей в счет  возмещения судебных расходов. 

В удовлетворении остальной части заявления открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возмещении  судебных расходов  отказать.

Арбитражному суду   Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

          

           Председательствующий                                                    А.В. Тетервак

           

           Судьи                                                                                               Е.Г. Малых 

                                                                                                       А.Б. Савельев 

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А17-3605/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также