Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А82-3828/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истца от подписи. Однако акт не содержит никаких сведений о представителе истца, присутствовавшем при обследовании, что с учетом возражений истца, приводит к выводу об отсутствии представителя Общества при осмотре результатов работ 08.06.2012. Представленное в подтверждение факта приглашения истца к приемке работ письмо администрации от 04.06.2012 №1188 не является достаточным тому доказательством, поскольку не подтверждено доказательствами его отправки и получения истцом. Доводы ответчика о приглашении истца на осмотр общество оспаривало.  Кроме того, в названном акте от 08.06.2012 также отсутствуют сведения о конкретных выявленных недостатках (л.д.81).

Таким образом, доказательства подписания ответчиком акта формы КС-2 с перечисленными в нем недостатками результатов работ и его представления истцу в установленные контрактом сроки после получения актов (пункты 6.6, 6.7. контракта) в период до расторжения муниципального контракта, в материалах дела отсутствуют. Заключая впоследствии соглашение от 16.01.2012, обе стороны согласились со стоимостью фактически выполненных работ на сумму 3 532 031 рубль 46 копеек, что соответствовало содержанию спорного акта по форме КС-2 и свидетельствовало о приемке результата работ, выполненных на дату расторжения муниципального контракта

В обоснование ненадлежащего качества выполненных истцом работ ответчик представил заключение по обследованию технического состояния противофильтрационного экрана второй очереди полигона ТБО по адресу: Ярославская область, Даниловский район, карьер «Тюхменево», подготовленное обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гелиос» по заданию ответчика в 2013 году (далее – техническое заключение).

Данный документ составлен по результатам проведенного в июне 2013 года обследования соответствия выполненного противофильтрационного экрана требованиям инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, СНиП 2.01.28-85 «Полигоны по обезвреживанию и захоронению токсичных промышленных отходов». В техническом заключении сделаны выводы о несоответствии геометрических размеров котлована и откосов проектным значениям в сторону уменьшения, наличие уклона дна котлована 2%, несоответствие материала, из которого выполнен противофильтрационный экран проектному (по результатам исследования изъятых в месте проверки проб грунта), превышение коэффициента фильтрации экрана над предусмотренным Инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов ТБО, несоответствие толщины экрана в сторону её уменьшения от проектной и прочие нарушения.

Вместе с тем, в заключении не говорится об участии истца в проведенных ООО Строительная компания «Гелиос» по заданию администрации исследованиях. Материалы дела не содержат доказательств уведомления о времени и месте проведения приемки работ и проверки их качества с истцом.

Оценивая техническое заключение как доказательство некачественного выполнения работ, апелляционный суд принимает во внимание, что исследование проведено по истечении полутора лет после окончания спорных работ. Это позволяет усомниться в том, что состояние обследуемого противофильтрационного экрана соответствовало его состоянию на момент сдачи работ в декабре 2011 года. Выявленные заключением несоответствия проекту устройства противофильтрационного экрана не позволяют соотнести их с условиями проекта или технического задания к договору, поскольку последние в материалы дела не представлены. При этом часть выявленных недостатков (к примеру, отсутствие контрольных скважин) не относится к работам, предъявленным к приемке по акту от 12.12.2011.

Проверка качества выполненных работ при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не представляется возможной, поскольку заявитель жалобы указывает на фактическое выполнение (повторно) работ по устройству противофильтрационного экрана на спорном полигоне другим лицом.

Доказательства невозможности приемки работ по муниципальному контракту в отсутствие исполнительной документации ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. С учетом того, что результат выполненных истцом работ ответчиком уничтожен (не может быть исследован в натуре), отказ последнего от их оплаты по причине отсутствия исполнительной документации нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции не может признать установленным, что отказ от приемки выполненных истцом работ совершен ответчиком в надлежащем порядке и при наличии предусмотренных в пункте 6 статьи 753 ГК РФ оснований.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи незавершенного строительством объекта (по пункту 3 соглашения от 16.01.2012) само по себе не исключает обязанности оплатить выполненные работы с учетом удостоверения стоимости выполненных фактически работ в соглашении о расторжении контракта и иных  конкретных обстоятельств настоящего дела, которые свидетельствуют о фактической приемке результата работ и распоряжения им при передаче строительной площадки новому подрядчику в 2013 году. При этом ответчик не был лишен права произвести приемку незавершенного строительством объекта в одностороннем порядке при условии извещения истца, однако уклонился от совершения необходимых действий.

Таким образом, ответчик не представил достаточные доказательства в подтверждение обоснованности своего отказа от приемки работ по муниципальному контракту, а потому требование о взыскании с него задолженности за данные работы было удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Решение суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основано на установленном в судебном заседании факта наличия спорной задолженности и верном исчислении размера процентов исходя из суммы долга, периода пользования чужими денежными средствами и актуальной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, отсутствуют. Решение суда принято на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2013 по делу № А82-3828/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Даниловского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7617002900, ОГРН: 1027601461623) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

С.Г. Полякова