Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А82-3828/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 декабря 2013 года

Дело № А82-3828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Даниловского муниципального района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2013  по делу № А82-3828/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН: 7602050940, ОГРН: 1057600085487)

к администрации Даниловского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7617002900, ОГРН: 1027601461623),

о взыскании ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Администрации Даниловского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 2 885 441 рублей 02 копеек задолженности по муниципальному контракту № 61/2011 от 05.09.2011, 274 417 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 25.03.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2013 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2013 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации взыскано 2 885 441 рубль долга, 107 121 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2013 по 11.09.2013, а также присуждено взыскание процентов с 12.09.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, обязанность по оплате спорных работ у него не наступила, поскольку в силу пункта 2.4. договора подряда оплата производится при условии предоставления истцом исполнительной документации, которая до настоящего времени ответчику не передана. Администрация указывает, что в отсутствие исполнительной документации и в предложенные подрядчиком сроки (после 13.12.2011) приемка работ по договору была невозможна.

Обязанность по передаче исполнительной документации предусмотрена и пунктом 3 дополнительного соглашения. Исполняя данное обязательство, истец представил лишь копии акта приемки промежуточных работ, акта освидетельствования скрытых работ, лабораторного заключения, при том последнее не подтверждает, что именно исследованный материал использования при устройстве противофильтрационного экрана, а также не содержит сведений о коэффициенте фильтрации глины. Иная документация вообще не передавалась ответчику.

Ответчик указывает, что осуществить приемку работ представилось возможным лишь после схода снежного покрова, то есть после 04.05.2012. В ходе осмотра объекта было установлено фактическое отсутствие глиняного экрана, в силу чего эксплуатация полигона ТБО невозможна. Устранение этих недостатков возможно лишь путем проведения работ по монтажу противофильтрационного экрана в полном объеме, которые явились предметом нового аукциона, проведенного администрацией и к настоящему времени фактически окончены.

Наличие актов формы КС-2 и справки формы КС-3 не может свидетельствовать о выполнении работ. Заключением по обследованию технического состояния противофильтрационного экрана второй очереди полигона ТБО установлено полное отсутствие глиняного экрана, отсутствие защитного слоя поверх экрана.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № 61/2011 от 05.09.2011, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить в течение 70 календарных дней в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), строительными нормами и правилами, условиями настоящего контракта строительно-монтажные работы по объекту «Строительство полигона ТБО в карьере «Тюхменево» Даниловского района Ярославской области (вторая очередь) по адресу: Ярославская область, Даниловское сельское поселение, 600 м от д. Тюхменево, район выработанного карьера «Тюхменево» (далее – объект), а заказчик обязался принять данные работы и оплатить их.

Согласно пункта 2.1 контракта стоимость работ составляет 6 032 117 рублей 89 копеек.

В силу пункта 2.4. договора оплата работ производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по предоставлении счета и после подписания актов выполненных работ формы КС2 и справки формы КС3 при условии предоставления исполнительной документации по мере поступления финансирования за счет заказчика (ответчика) в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств в сумме, установленной по результатам проведения аукциона, в период, начиная с IV квартала 2011 года и в 2012 году.

Окончание выполнения работ подтверждается актом приемочной комиссии, подписанным обеими сторонами (пункт 4.2. контракта).

Пунктами 6.6. и 8.1. контракта предусмотрена обязанность заказчика принять выполненные подрядчиком работы, в том числе, промежуточные, в течение 3 рабочих дней со дня извещения подрядчиком об окончании работ, путем составления двухстороннего акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

В случае обнаружения недостатков в работе при её приемке, заказчик указывает данные об обнаруженных недостатках в акте приемки выполненных работ по форме №КС-2 и немедленно уведомляет об этом подрядчика (пункт 6.7. контракта).

07.12.2011 платежным поручением №141 ответчик произвел частичную оплату по спорному муниципальному контракту на сумму 646 590 рублей 44 копейки.

13.12.2011 подрядчик направил заказчику акт формы КС-2 №2 от 12.12.2011 о выполнении работ по устройству противофильтрационного экрана из глины на сумму 2 885 441 рублей 02 копейки и справку о стоимости работ формы КС-3 от 12.12.2011 на ту же сумму.

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение от 11.01.2012 к муниципальному контракту от 05.09.2011, которым расторгли названный контракт.

Согласно пунктам 2 и 3 данного дополнительного соглашения стороны признают, что стоимость фактически выполненных подрядчиком к моменту подписания соглашения работ составляет 5 532 031 рубль 46 копеек, из которых 646 590 рублей 44 копейки уже уплачены подрядчику.

Денежные средства в размере 2 885 441 рубль 02 копейки перечисляются заказчиком в течение 3 рабочих дней после выполнения подрядчиком мероприятий, предусмотренных пунктом 3 настоящего соглашения: освобождения объекта от строительного мусора, машин и механизмов, иного принадлежащего подрядчику имущества; сдачи объекта заказчику по акту, сдачи заказчику по акту полного комплекта полученной в ходе исполнения муниципального контракта проектно-сметной документации, а также полного комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ, срок исполнения которых установлен до 01.06.2012.

Отказ заказчика от приемки и оплаты выполненных истцом работ на сумму 2 885 441 рубль 02 копейки явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 той же статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Подобное условие было предусмотрено в пункте 7.10 контракта.

По условиям спорного муниципального контракта (пункты 4.2., 6.6., 6.7., 8.1.) заказчик обязан был в течение 3 рабочих дней со дня извещения подрядчиком об окончании работ принять их путем составления двустороннего акта формы КС-2 и справки формы КС-3. В случае обнаружения недостатков в работе при её приемке заказчик указывает данные об обнаруженных недостатках в акте приемки выполненных работ по форме № КС-2 и немедленно уведомляет об этом подрядчика.

В подтверждение исполнения своих обязательств истец представил ответчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 12.12.2011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2011 на сумму 2 885 441 рубль 02 копейки. Данные документы были направлены Администрации с сопроводительным письмом, имеющим оттиск штампа адресата о регистрации входящей корреспонденции от 13.12.2011. Получение данных документов ответчиком не оспаривается.

В установленный спорным контрактом срок ответчик не подписал представленный ему акт формы КС-2 и не заявил мотивированного отказа от приемки работ.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Суд отклоняет довод ответчика о невозможности приемки работ в зимний период (в декабре 2011 по получении спорного акта по форме КС-2). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что наличие снежного покрова объективно исключало в спорный период возможность их приемки. В дополнительном соглашении от 11.01.2012 стороны не ссылались на подобное обстоятельство при установлении сроков совершения обусловленных пунктом 3 соглашений действий сторон. При этом апелляционный суд учитывает, что согласованные в муниципальном контракте условия о сроках окончания работ (70 календарных дней, т.е. ориентировочно до 14.11.2011) не исключали возможность возникновения подобных обстоятельств в климатических условиях местности производства работ и при отсутствии просрочки их сдачи со стороны истца. В письме от 21.12.2011 №166 (л.д.72), на которое указывает ответчик, отсутствуют сведения о невозможности приемки результата работ в месте их производства.

Из материалов дела видно, что отказ подрядчика от приемки работ по контракту по существу мотивирован ненадлежащим качеством выполненных работ, а также непредставлением исполнительной документации.

В подтверждение первого довода Администрация сослалась на письмо от 21.12.2011 №166 об отказе от подписания актов по причине отсутствия исполнительной документации. Истец отрицает факт получения данного письма, а его направление и получение истцом не подтверждено материалами дела.

В претензии от 18.01.2012 №96 Администрация сослалась на неисполнение Обществом условий спорного муниципального контракта и предложила расторгнуть его по соглашению сторон.

Недостатки выполненных истцом работ впоследствии Администрация зафиксировала путем составления акта осмотра некачественно выполненных работ от 04.05.2012, в котором отсутствуют сведения об участии представителя истца, а также конкретные выявленные недостатки – указано лишь на разрушение противофильтрационного экрана котлована в результате его некачественного выполнения (л.д.75).

Доказательства приглашения ответчика к осмотру результатов работ, состоявшемуся 04.05.2012, в материалах дела отсутствуют. Представленная квитанция об отправке почтового сообщения от 05.05.2012 и сведения с официального сайта ФГУП «Почта России» о его доставке адресату 08.05.2012 не могут быть признаны такими доказательствами.

Также ответчиком представлен акт осмотра некачественно выполненных работ от 08.06.2012, в котором зафиксировано ненадлежащее качество выполненных истцом работ и имеется отметка об отказе представителя