Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А17-2078/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 декабря 2013 года

Дело № А17-2078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Селуянова П.Д., действующего на основании доверенности от 10.07.2013 № 1-47,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2013 по делу №А17-2078/2013, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САМУР» (ИНН: 3702545561, ОГРН: 1083702001140)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ИНН: 7710757158, ОГРН: 1097746596672)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2013 по делу об административном правонарушении № 05-13/624-1ю и о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САМУР» (далее – заявитель, ООО «САМУР», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 13.03.2013 по делу об административном правонарушении № 05-13/624-1ю, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании статьи 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

22.05.2013 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению возбужденного по заявлению Общества дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25.06.2013 в арбитражный суд поступило заявление ООО «САМУР» о взыскании с административного органа понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, 15.07.2013 суд в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2013 требования Общества были удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено в связи с существенным нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, с ответчика в пользу ООО «САМУР» взыскано 15 000 рублей в счет компенсации понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов по делу, полагая, что судом нарушены нормы материального права, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление отмечает, что согласно совокупности  положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ услуги представителя, расходы на оплату которого подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде, при этом досудебные и внесудебные расходы, связанные с оплатой консультационных и иных услуг, к категории судебных расходов не относятся и не подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Также ответчик отмечает, что судебные расходы должны быть взысканы со стороны в разумных пределах. Вместе с тем Управление полагает, что рассмотренное дело не может быть отнесено к категории сложных, не требовало анализа нормативной базы в большом объеме, изучения и представления значительного объема документов, какая-либо сложность при формировании правовой позиции, сборе и представлении доказательств отсутствовала. В этой связи в апелляционной жалобе административный орган просит отказать в удовлетворении требований Общества в части взыскания судебных расходов в связи с явной несоразмерностью суммы взыскания или уменьшить в разумных пределах размер взысканной суммы.

ООО «САМУР» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Управления, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены в обжалуемой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал требования жалобы.

Общество явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ивановской области были удовлетворены требования ООО «САМУР» о признании незаконным и отмене постановления Управления от 13.03.2013 по делу об административном правонарушении № 05-13/624-1ю.

В связи с рассмотрением данного дела Общество понесло расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

В обоснование своих требований о взыскании понесенных судебных расходов, заявленных до вынесения судебного акта по существу спора, заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 15.04.2013 №5/С-2013, заключенный между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гущиной Ириной Владимировной (исполнитель) (л.д. 88-90).

Согласно пункту 2.1 указанного договора исполнитель взял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать следующие правовые услуги: изучение документов и судебной практики в рамках заявляемого иска; подготовку заявления об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 13.03.2013 № 05-13/624-1ю о привлечении к административной ответственности ООО «САМУР» по статье 15.13 КоАП РФ; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по заявлению об отмене указанного постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу в отношении ООО «САМУР» от 13.03.2013 № 05-13/624-1ю.

В пункте 4.1 договора стороны определили, что стоимость услуг, указанных в пункте 2.1 договора, составляет 15 000 рублей.

В подтверждение фактически понесенных издержек заявитель представил расходный кассовый ордер от 15.04.2013 № 8 на сумму 15 000 рублей, в котором в качестве основания указана оплата по договору от 15.04.2013 № 5/С-2013 на оказание юридических услуг (л.д. 123), а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.04.2013 № 42 на аналогичную сумму (л.д. 91).

Выполнение обязательств по договору представителем ИП Гущиной И.В. подтверждается, в том числе протоколом судебного заседания от 08.10.2013 (л.д. 132-133).

Суд первой инстанции принял во внимание, что ООО «САМУР» фактически понесло расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей определена в разумных пределах, соразмерна уровню цен, сложившихся в Ивановской области по аналогичным услугам, и согласуется с рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 23.03.2012, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленная сумма подлежит взысканию с Управления в пользу Общества в заявленном размере.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при обжаловании в порядке апелляционного производства части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Административный орган не согласен с вынесенным по делу судебным актом только в той части, в которой удовлетворены требования ООО «САМУР» о взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалует.

Учитывая, что со стороны Общества возражений в силу требований вышеуказанной нормы АПК РФ не поступило, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данная статья не содержит закрытого перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, однако, судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае из содержания заключенного между Обществом и ИП Гущиной И.В. договора на оказание юридических услуг от 15.04.2013, а также иных имеющихся в материалах дела документов (л.д. 11, 28, 121) следует, что указанный представитель действовал от имени и в интересах ООО «САМУР», при этом все оказанные услуги были непосредственно связаны с рассмотрением в суде дела № А17-2078/2013.

В частях 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные в дело документы, обстоятельства и сложность конкретного дела, а также соразмерность заявленной ко взысканию суммы в размере 15 000 рублей уровню цен, сложившихся в Ивановской области по аналогичным услугам, апелляционный суд полагает, что