Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А31-1557/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, установленных в соответствии с Основами ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 441 от 26.08.2004г. «О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год» органам государственной власти субъектов Российской Федерации при установлении региональных стандартов оплаты жилья и коммунальных услуг и органам местного самоуправления при установлении цен на содержание и ремонт жилья, а также тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях исходить из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению с учетом заключения независимой экспертизы и стандартов качества таких услуг.

Пунктом 2 указанного постановления установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан на 2005г. за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги – 100% их стоимости. Действие указанного нормативного акта не прекращено, то есть с 2005г. населению надлежит оплачивать жилищно-коммунальные услуги в объеме равной их стоимости.

Анализ вышеназванных положений федерального законодательства показывает, что орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа обязан обеспечить организации, предоставляющей населению такие услуги, возмещение экономически обоснованных затрат.

Постановлением Администрации Костромской области от 29.01.2007г. № 17-а «О региональных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2007г.», установившим региональные стандарты оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления предусматривать порядок возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению.

Кроме того, муниципальным образованием ГО г. Кострома при установлении тарифов для населения – соответствующего нормативного правового акта, предусматривающего порядок и источники возмещения разницы в тарифах, не принято. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Отсутствие указанного нормативного правового акта свидетельствует о неправомерном бездействии ответчика.

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления подлежит возмещению за счет соответствующей казны муниципального образования.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/6 от 01.07.1996г. также определено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующих финансовых или иных управомоченных органов. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств – за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Таким образом, непринятие муниципальным образованием Городской округ г. Кострома нормативного правового акта, регулирующего вопросы возмещения теплоснабжающим организациям (в данном случае ООО «КТЭК») разницы в тарифах для населения и юридических лиц, является бездействием муниципального образования, повлекшим причинение вреда юридическому лицу – ответчику по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта наличия убытков, причинной связи между возникновением у истца убытков в виде недополученных доходов и действиями (бездействием) органа местного самоуправления, его размера. Размер убытков (18.336.484 руб. 88 коп.) за 2007г. также подтверждается расчетом убытков, произведенным истцом.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере за счет казны муниципального образования.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт наличия убытков, их размер; тариф на тепловую энергию для организаций не является тарифом в смысле статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации; на органы местного самоуправления Костромской области не возложена обязанность по определению порядка возмещения организациям коммунального комплекса разницы в соответствующих тарифах, несостоятельны.

Факт наличия разницы в тарифах установлен при разрешении настоящего спора; плата за коммунальные услуги для населения по смыслу действующего законодательства является одним из видов тарифов, которые устанавливаются органами государственной власти и местного самоуправления; убытки возникли в результате бездействия ответчика, выразившегося в непринятии муниципальным образованием нормативного правового акта, которым должны быть предусмотрены условия и порядок возмещения разницы в тарифах; необходимость принятия такого акта вытекает из положений действующего законодательства.

При этом, постановления Главы города Костромы об установлении размера платы за услуги по отоплению и горячему водоснабжению для населения незаконными не являются; неправомерным является бездействие муниципального образования относительно не принятия нормативного акта, устанавливающего порядок возмещения разницы между льготным и экономически обоснованным тарифом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. МОГО г. Кострома в лице Главы г. Кострома надлежащих доказательств в подтверждение собственных доводов и возражений не представило.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МОГО г. Кострома в лице Главы г. Кострома не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2008г. по делу № А31-1557/2008-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Главы городского округа город Кострома – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального образования городской округ город Кострома за счет средств казны государственную пошлину в доход государства в размере 1000 руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

                                                                                                   С.В. Самуйлов