Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А31-1557/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 ноября 2008г.                                                                Дело № А31-1557/2008-14

(объявлена резолютивная часть)

14 ноября 2008г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: по доверенности Петрова Т.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Главы городского округа город Кострома

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2008г. по делу № А31-1557/2008-14, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетиче­ская компания»

к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Главы городского округа город Кострома

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Информационный расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетиче­ская компания» (далее – ООО «КТЭК», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Главы городского округа город Кострома (далее – МОГО г. Кострома или муниципальное образование, Глава ГО г. Кострома, ответчик, заявитель) с требованием о взыскании убытков, возникших вследствие при­менения установленной органами местного самоуправления платы за коммуналь­ные услуги меньшей по сравнению со стоимостью поставленной тепловой энер­гией, в сумме 18.336.484 руб. 88 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Исковые требования ООО «КТЭК» основаны на статьях 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не обеспечил предусмотренное законодательством стопроцентное возмещение затрат ООО «КТЭК» на предоставление коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения населению города Костромы в период с января по декабрь 2007г., что привело к возникновению у энергоснабжающей организации убытков.

Ответчик, МОГО г. Кострома в лице Главы г. Кострома, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что уполномоченным органом субъекта федерации в отношении ООО «КТЭК» тариф для населения не устанавливался, в связи с чем, убытки в виде разницы между тарифом и размером платы образоваться не могли; истцом не доказан факт наличия убытков, их размер и правовые основания; плата установлена органами местного самоуправления в рамках своих пол­номочий; тариф, установленный органом субъекта РФ, к населению применяться не мог.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие «Информационный расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей» (далее – МУП «ИРКЦ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2008г. по делу № А31-1557/2008-14 исковые требования ООО «КТЭК» удовлетворены: с МОГО г. Кострома в лице Главы ГО г. Кострома за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» взыскано 18.336.484 руб. 88 коп. убытков, а также 500 руб. расходов по уплате госу­дарственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МОГО г. Кострома в лице Главы г. Кострома обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2008г. по делу № А31-1557/2008-14 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что органом местного самоуправления был установлен тариф на тепловую энергию для организаций коммунального комплекса, что не является тарифом по централизованному отоплению и горячему водоснабжению в смысле статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

МОГО г. Кострома в лице Главы г. Кострома считает, что действующим законодательством органам местного самоуправления предоставлено право установления тарифов на услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе в льготном размере.

Заявитель также полагает, что на органы местного самоуправления Костромской области не возложена обязанность по определению порядка возмещения организациям коммунального комплекса разницы в соответствующих тарифах.

Истец, ООО «КТЭК», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2008г. по делу № А31-1557/2008-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «КТЭК» в 2007г. для целей отопления и горячего водоснабжения осуществляло поставку тепловой энергии населению, проживающему на террито­рии города Костромы.

Тарифы для ООО «КТЭК» на теп­ловую энергию для всех групп потребителей на 2007г. были установлены постановлением Региональной службы по тарифам администрации Костромской области от 14.12.2006г. № 06/112А «Об утверждении тарифов на теп­ловую энергию и размера платы за услуги по передаче тепловой энергии ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» на 2007г.», согласно которому тариф составлял 624 руб./Гкал (без учета НДС).

Тариф для населения за услуги по отоплению и горячему водоснабжению в спорный пери­од был установлен органом местного самоуправления – постановления Главы города Костромы от 20.02.2006г. № 388 и от 18.12.2006г. № 3972.

В соответствии с указанными нормативными правовыми актами тариф за услуги по отоплению и горячему водоснабжению дифференцирован в зависимости от типа жилого помещения и взимается на основании нормативов потребления коммунальных услуг.

Стоимость услуг по отоплению и горячему водоснабжению, оплачиваемых населением по установленным для него тарифам, менее стоимости тепловой энергии, поданной истцом в жилые дома г. Костромы, рассчитанной на основании тарифа для ООО «КТЭК».

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что в результате разницы между тарифом, утвержденным Региональной службой по тарифам Администрации Костромской области и отражающим реальные затра­ты энергоснабжающей организации на поставку тепловой энергии потребителям, и тарифом для населения – у истца возникли убытки в виде неполученных доходов; тарифы, утвержденные нормативным правовым ак­том органа местного самоуправления, не восполняют собственных затрат ООО «КТЭК» на оказание услуг, в связи с чем из бюджета муниципального образования ООО «КТЭК» должна быть возмещена соответствующая разница в тарифах; средства для возмещения разницы в тарифах орган местного самоуправления не предусмотрел и не выделил.

Согласно расчету ООО «КТЭК» разница между стоимостью поставленной энергии по установленному тарифу и перечисленной населением суммой составляет 21.637.052 руб. 16 коп. (с учетом НДС) или 18.336.484 руб. 88 коп. (без учета НДС).

Истец просил взыскать с ответчика указанные убытки в сумме 18.336.484 руб. 88 коп.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: наличие убытков, их размер, причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика и в определенных случаях вина ответчика.

Материалами дела подтверждается, что тариф на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающей организацией, установлен на основании постановления Региональной службы по тарифам администрации Костромской области от 14.12.2006г. № 06/112А.

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации № 109 от 26.02.2004 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее по тексту – Основы ценообразования) предусмотрено, что методом установления цен и тарифов является метод экономической обоснованности расходов.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно установил, что тариф, установленный постановлением Региональной службы по тарифам администрации Костромской области, является экономически обоснованным.

Тариф для населения г. Кострома был установлен постановлениями Главы города Костромы от 20.02.2006г. № 388 и от 18.12.2006г. № 3972, в соответствии с которыми в 2007г. для населения плата за услуги по отоплению и горячему водоснабжению определяется в зависимости от типа жилого помещения на основании нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно проведенным истцом расчетам, проверенным судом, тариф для населения на 2007г. установлен в размере, не компенсирующем стоимость тепловой энергии.

На основе анализа названных норм права и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно указал на существование объективной разницы между экономически обоснованным тарифом для истца и тарифом для населения.

Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 154-ФЗ от 28.08.1995г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация, содержание и развитие муниципальных энерго-, газо- и водоснабжения и канализации относится к вопросам местного значения, находящемся в ведении муниципальных образований.

Статья 5 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» также относит вопросы ценовой и тарифной политики на муниципальном уровне к компетенции органов местного самоуправления.

Согласно пунктам 10, 1 части 1 статьи 4, пунктам 1, 2 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации потребители (население) оплачивают тепловую энергию исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, по тарифам, установленными органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства РФ № 239 от 07.03.1995г. «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов) (в редакции постановления № 769 от 12.12.2004г.) утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации. В этот перечень включены и услуги по теплоснабжению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ № 392 от 30.07.2004г. «О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг» (действовавшем в спорный период) органам местного самоуправления при принятии решения об установлении цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, определяемых в соответствии с региональными стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг необходимо одновременно устанавливать порядок возмещения разницы между платежами за жилье и коммунальные услуги, рассчитанными с использованием указанных цен и тарифов, и платежами, рассчитанными исходя