Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А17-2172/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условии оплаты выкупной цены, предложенной ответчиком, общество понесет убытки в размере 855 855 рублей 00 копеек. С учетом изложенного общество просило администрацию внести изменения в договор относительно цены земельного участка.

          Получив 26.10.2012 от истца протокол разногласий к договору (т.1, л.д.33-34), ответчик отклонил его. Договор купли-продажи земельного участка от 14.09.2012 № 676 истец и ответчик заключили в редакции администрации муниципального образования (т.1, л.д.37-38).

          Платежным поручением от 31.10.2012 № 11639 ОАО «Газпромнефть-Ярославль» по договору купли-продажи земельного участка перечислило ответчику 877 800 рублей 00 копеек (т.1, л.д.130).

          21.12.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 37-37-11/245/2012-505 о регистрации за обществом права собственности на земельный участок, приобретенный по договору купли-продажи от 14.09.2012 № 676 (т.1, л.д.39).

          Полагая, что в результате заключения договора купли-продажи на условиях администрации, у общества возникли убытки, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением.

          В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

          Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

          Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

          В соответствие со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным  образованием.

          В силу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

          Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставит их взыскание в зависимость от возможности или одновременности предъявления иска в отношении размера упущенной выгоды.

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Истец видит нарушение своих интересов в лишении его права выкупить земельный участок по цене, существовавшей на момент подачи заявления о приватизации. Решениями Арбитражного суда Ивановской области по делам №№ А17-8693/2011, А17-2233/2012, имеющих для настоящего дела преюдициальное значение в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ, подтверждается нарушение права общества на приватизацию земельного участка.

   Согласно пункту 2 статьи 3 закона № 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

   В силу статьи 2 закона № 137-ФЗ при приобретении юридическим лицами земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

До установления субъектами Российской Федерации цены земельного участка применяется наибольшая для соответствующей местности цена земельного участка.

Как следует из пункта 1.1 статьи 36 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется  по  цене, установленной соответственно  органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.

          Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу установил, что в рассматриваемом в рамках настоящего спора случае, в администрацию с заявлением о выкупе земельного участка истец обратился 14.09.2011.

          Пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 ЗК РФ заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 ЗК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм выкупная цена земельного участка должна определяться на дату подачи заявления, поскольку с нее у уполномоченного органа возникает обязанность подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка со всеми существенными условиями заинтересованному в приобретении участка лицу.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, стороны должны руководствоваться законом № 137-ФЗ, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Так как в рассматриваемой ситуации истец обратился с заявлением 14.09.2011, то исходя из толкования норм, содержащихся в статье 422 ГК РФ,  пунктах 5, 6 статьи 36 ЗК РФ, применению подлежала действовавшая на тот момент редакция закона № 137-ФЗ.

В результате незаконных действий (бездействия) администрации, выразившихся в длительном игнорировании заявления истца о выкупе участка, а затем в отказе в предоставлении истцу объекта в собственность в установленный ЗК РФ срок, были нарушены права общества на выкуп земельного участка по цене, действовавшей на момент обращения с заявлением о выкупе.

Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, действовавшей в прежней редакции, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, в рамках установленных обстоятельств, поскольку действия (бездействие) администрации не соответствует принципу добросовестности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 855 855 рублей 00 копеек, составляющей разницу между стоимостью выкупленного истцом земельного участка на момент заключения договора купли-продажи (877 800 рублей 00 копеек) и стоимостью участка по состоянию на 14.09.2011, то есть день обращения истца с заявлением о выкупе (21 945 рублей 00 копеек).

Ссылку ответчика на статью 62 БК РФ, в соответствии с которой  в бюджет района от сделки с истцом поступило только 50% уплаченной обществом суммы, суд апелляционной инстанции в рамках настоящего спора находит несостоятельной. В данном случае иск заявлен о взыскании убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) администрации района.

   Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что убытки возникли вследствие действий (бездействия) администрации, суд первой инстанции правильно возложил обязанность по возмещению причиненных убытков истцу в полном объеме на муниципальное образование.

Относительно довода заявителя о не привлечении к участию в деле в качестве ответчика финансового отдела, апелляционная коллегия отмечает, что финансовый отдел участвует в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования. В качестве ответчика в рамках настоящего дела выступает муниципальное образование, от имени которого действует администрация района, являющееся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления в сфере управления земельными ресурсами. Следовательно, исходя из обстоятельств дела, привлечение администрации представлять интересы района на стороне ответчика является законным и обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в судебном заседании, о неправомерности возложения на него, как публично-правовое образование, расходов по уплате государственной пошлины апелляционный суд находит основанным на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 11.05.2010 № 139) законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Таким образом, в данном случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ. Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 20 117 рублей 10 копеек по иску подлежит взысканию в его пользу непосредственно с муниципального образования в лице администрации как стороны по делу, независимо от освобождения от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель от уплаты государственной пошлины за принесение апелляционной жалобы освобожден, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь