Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А17-2172/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 декабря 2013 года

Дело № А17-2172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Лежневский муниципальный район Ивановской области в лице администрации Лежневского муниципального района Ивановской области (ОГРН: 1023701649861; ИНН: 3715001424)

при участии представителей:

от истца: Лебедева А.А., по доверенности от 18.11.2013;

от ответчика: Сазоновой А.Н., по доверенности от 09.04.2013;

от третьих лиц: не явились,

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2013 по делу № А17-2172/2013, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ярославль» (ОГРН: 1087604017082; ИНН: 7604140860)

к муниципальному образованию Лежневский муниципальный район Ивановской области в лице администрации Лежневского муниципального района Ивановской области (ОГРН: 1023701649861; ИНН: 3715001424)

третьи лица: муниципальное образование Лежневское сельское поселение в лице администрации Лежневского сельского поселения, финансовый отдел  администрации Лежневского муниципального района Ивановской области  

о взыскании 855 855 рублей 00 копеек убытков

установил:

          открытое акционерное общество «Газпромнефть-Ярославль» (далее  -  истец, общество, ОАО «Газпромнефть-Ярославль») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением от 02.04.2013 № 32/1063 к администрации Лежневского муниципального района Ивановской области (далее – администрация, орган местного самоуправления) о взыскании 855 855 рублей 00 копеек убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

            При рассмотрении дела по существу общество уточнило ответчика по делу, обратив исковые требования к муниципальному образованию Лежневский муниципальный район Ивановской области в лице администрации Лежневского муниципального района Ивановской области (далее – ответчик, заявитель, муниципальное образование, муниципальный район, район).

            Требования истца, основанные на положениях статей 15, 16, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 2, 20, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – закон № 137-ФЗ), мотивированы тем, что в результате действий ответчика, выразившихся в несвоевременном рассмотрении заявления истца о предоставлении ему в собственность земельного участка, отказе в выкупе последнего, и лишивших общество приобрести земельный участок по цене, существовавшей на дату обращения истца к ответчику с заявлением о выкупе, ОАО «Газпромнефть-Ярославль» понесло убытки.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Лежневское сельское поселение в лице администрации Лежневского сельского поселения (далее – сельское поселение), финансовый отдел администрации Лежневского муниципального района Ивановской области (далее – финансовый отдел).

            Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между бездействием администрации, повлекшим невозможность истца воспользоваться своим правом выкупа земельного участка по льготной цене и понесенными обществом убытками в заявленном размере.

            Не согласившись с решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд, в котором просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, поскольку цену на земельные участки определяют федеральные законы и законы Ивановской области, муниципальное образование не могло повлиять на установление ее размера при заключении договора купли-продажи с истцом, в связи с чем полагает, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) администрации района и понесенными убытками общества не усматривается. Также в апелляционной жалобе указал, что согласно статье 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности  на землю поступают доходы от продажи земельных участков  по нормативу 50%, следовательно, от продажи земельного участка район получил от истца  438 900 рублей.

            В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами заявителя не согласился. Указал, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим на это надлежащим образом оформленных полномочий, так как приложенная к жалобе доверенность в нарушение статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не скреплена печатью администрации, в связи с чем просит оставить жалобу ответчика без рассмотрения. Кроме этого сослался на  судебные акты Арбитражного суда Ивановской области, вынесенные по делам №№ А17-8693/2011, А 17-2233/2012, которыми признаны незаконными действия (бездействие) администрации муниципального образования по длительному нерассмотрению заявления истца о выкупе земельного участка и последовавшему за этим отказу в выкупе. С учетом данных обстоятельств действия ответчика привели к тому, что общество не смогло своевременно осуществить выкуп испрашиваемого земельного участка по цене, действовавшей до 01.07.2012 и равной 21 945 рублям 00 копейкам. Довод ответчика относительно бюджетного распределения денег полученных от продажи участка, по мнению общества, к рассматриваемому спору отношения не имеет. На основании изложенного просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Финансовый отдел в отзыве в полном объеме поддержал доводы заявителя.

            Сельское поселение отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

Рассмотрев ходатайство истца об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, суд апелляционной инстанции отклоняет его в силу следующего.

Апелляционная жалоба подписана представителем администрации Сазоновой Анной Николаевной, действующей по доверенности от 09.04.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу или его представителем. В силу пункта 5 статьи 185 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент выдачи доверенности, последняя от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати организации. Согласно части 5 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В материалы дела представлен подлинник доверенности 09.04.2013 на имя Сазоновой Анны Николаевны, подписанной главой администрации и скрепленной печатью органа местного самоуправления (т.1, л.д.124), согласно которой администрации предоставила своему представителю право совершать от имени и в интересах заявителя необходимые юридические и фактические действия, в том числе обжалование судебных актов с правом подписания. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для оставления без рассмотрения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем последняя рассмотрена по существу в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда. 

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства ответчика.

            В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе. В дополнение к ней заявил возражения относительно взыскания с муниципального образования в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, поскольку фактически истец просил взыскать с муниципального образования государственную пошлину, от уплаты которой ответчик освобожден.  Кроме этого считает, что финансовый отдел в рамках настоящего дела должен быть привлечен в качестве ответчика.

          Представитель истца в судебном заседании с доводами заявителя не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

          Остальные участники процесса явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Финансовый отдел направил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

            В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей участников процесса.

            Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2013 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

          Имеющимися в материалах дела документами подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

          ОАО «Газпромнефть-Ярославль» является собственником автозаправочной станции (комплекс строений и сооружений нежилого назначения), расположенной по  адресу:  Ивановская область, Лежневский район, д. Козино, стр. 1 на земельном участке площадью 2100 кв.м., с кадастровым номером 37:09:000000:507, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 20.07.2011 №  37/301/11-39055 (далее – земельный участок, участок, объект, имущество; т.1, л.д.18-19).

          14.09.2011 истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 3 закона № 137-ФЗ,  обратился к ответчику с заявлением № ГЯ-2013/01-06 о выкупе земельного участка под автозаправочной станцией (т.1, л.д.20-21).

          Поскольку полученное 14.09.2011(вх.№ 425) заявление истца ответчиком рассмотрено в установленный законом срок не было, общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, в котором просило признать бездействие администрации района, выразившееся в нерассмотрении в установленные законодательством сроки заявления от 14.09.2011 о предоставлении в собственность ОАО «Газпромнефть-Ярославль»  земельного участка, незаконным, а также обязать администрацию муниципального образования рассмотреть полученное от ОАО «Газпромнефть-Ярославль» заявление в порядке, установленном статьей 36 ЗК РФ и принять по нему решение.

            Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2012 по делу № А17-8693/2011 (т.1, л.д.81-87) требования общества удовлетворены в полном объеме, бездействие администрации признано незаконным, в связи с чем суд обязал орган местного самоуправления рассмотреть заявление истца.  

            Во исполнение решения суда администрация направила в адрес ОАО «Газпромнефть-Ярославль» официальное письмо от 12.04.2012 № 551/1 на заявление (т.1, л.д.22-23), в котором отказало в предоставлении истцу земельного участка в собственность, сославшись на отсутствие правовых оснований.

            Не согласившись с отказом администрации, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения  администрации от 12.04.2012 № 551/1, а также об обязании администрации в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу подготовить проект договора  купли-продажи земельного участка и направить договор в адрес  ОАО «Газпромнефть-Ярославль».

          Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2012 по делу № А17-2233/2012 (т.1, л.д.88-96) требования общества удовлетворены в полном объеме, отказ администрации в предоставлении истцу участка признан недействительны, администрация обязана подготовить и направить в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка. Решение от 25.06.2012 вступило в законную силу, в отношении администрации было возбуждено исполнительное производство № 4878/12/12/37.

          Исполняя судебный акт, администрация подготовила и направила в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка № 676, в связи с чем исполнительное производство № 4878/12/12/37 постановлением от 08.10.2012 было окончено (т.1, л.д.24).

          Получив 15.10.2012 от ответчика оферту (т.1, л.д.25-28), и не согласившись с размером выкупной цены, которую ответчик определил в размере кадастровой стоимости 877 800 рублей 00 копеек (пункт 2.1 проекта договора), истец сопроводительным письмом от 19.10.2012 № 05/2669 (т.1, л.д.29-30) направил ответчику протокол разногласий к договору с расчетом цены выкупа земельного участка (т.1, л.д.31-33), в котором сообщил о намерении заключить предложенный заявителем договор, но при условии изложения пункта 2.1 договора, касающегося стоимости приобретаемого участка, в редакции общества, а именно: «Цена участка составляет 21 945 (двадцать одна тысяча девятьсот сорок пять) рублей». Предложенную стоимость выкупаемого имущества истец мотивировал тем, что цену земельного участка следует определять на дату подачи заявления о выкупе, то есть до 01.07.2012 и на основании действующего на тот момент закона № 137-ФЗ в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка для юридических лиц, являющихся собственниками расположенных на таких земельных участках  зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ивановской области по делам №№ А17-8693/2011, А 17-2233/2012 установлено, что право постоянного (бессрочного пользования) земельным участком у ОАО «Газпромнефть-Ярославль» не прекращалось, следовательно, цена выкупа  должна определяться на момент подачи  заявления о выкупе. С таким заявлениями общество обращалось в администрацию неоднократно, в частности,  07.08.2009, 08.12.2010 и 14.09.2011. При