Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А28-1613/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

с учетом внесенных изменений в проект. Следовательно, из материалов дела следует, что без изменения проектной документации устранить имеющиеся недостатки в виде продувания (промерзания) возможности не имеется»;

в абзаце 8 страницы 13 исключить  слова «без внесения изменений в проектную документацию недостатки (продувание, промерзание) не  могут быть устранены».

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что  не согласен с выводами эксперта. Проектная документация  на строительство объекта прошла государственную экспертизу и получила  положительное  заключение, т.е. она соответствует строительным нормам и правилам.  На момент выполнения работ уведомлений от ООО ПСП «Энергострой» о каких-либо недостатках проектной документации в адрес МБУ «УКС» не поступало. МБУ «УКС» неоднократно указывало подрядчику на отступление от проекта.  Считает, что не доказано несоответствие проектной документации на строительство административного здания по ул. Московской. 57 нормативным требованиям, а также  того факта, что такое несоответствие явилось причиной образования выявленных дефектов, и необоснованности указания в мотивировочной части решения суда первой инстанции на такое несоответствие в качестве причины образования выявленных в пределах гарантийного срока дефектов.  При принятии судом первой инстанции решения по данному делу экспертное заключение не исследовалось наряду с другими доказательствам по делу, а было принято судом в качестве основного и единственного доказательства, что является прямым нарушением  требований  АПК РФ.  Более  подробно доводы  заявителя изложены в апелляционной  жалобе. 

Общество  с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие "Энергострой"  в отзыве  на апелляционные жалобы  просит оставить  решение  суда первой  инстанции  без изменения, жалобы  - без удовлетворения.  

МБУ "УКС" в отзыве  на апелляционную жалобу  указывает, что требование истца об обязании подрядчика выполнить работы по устранению недостатков, за исключением продавливания напольного покрытия, являются обоснованными и в силу статей 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.   Что касается устранения недостатков в виде деформации (продавливания) напольного покрытия, то данные требования истца считает необоснованными, т. к. доказательств выполнение данных работ подрядчиком истец не представил. Поддерживает позицию истца относительно необоснованности ссылки суда первой инстанции на недостатки проектной документации в качестве одной из причин образования недостатков, т. к. считает недоказанным факт несоответствия проектной документации на строительство административного здания по ул. Московской, 57 нормативным требованиям, а также факт того, что такое несоответствие явилось причиной образования выявленных дефектов.

Остальные  лица, участвующие в деле, отзывы  на апелляционные жалобы  не представили.

В  судебном  заседании  3  декабря   был  объявлен  перерыв  до   9  час.  00 мин.  10  декабря  2013  года, о  чём  на  сайте  суда  было  размещено  соответствующее  объявление.

Истец  уточнил  свои  требования  по  апелляционной  жалобе  и  просит  решение  Арбитражного  суда  Кировской  области   изменить  в  части  отказа  в  удовлетворении исковых  требований  УФССП  России  по  Кировской  области  об  обязании  ООО  ПСП «Энергострой»  в  двухмесячный  срок  со  дня  вступления  решения  суда  в  законную  силу  за  свой  счёт  устранить в  административном  здании, расположенном  по  адресу:  город  Киров, ул. Московская, 57, следующие  недостатки:

- потёртости  с  внешней  стороны  дверей  шахт лифтов: двери  шахты  грузового  лифта (серийный  номер  В7NU1934) на  5,4,3  минус  2  этажах, двери  шахты  пассажирского  лифта (серийный  номер В7NU1935)  на  2,1  и  минус 1 этажах;

-трещины  продавливания  и  разрушения  поверхностного  слоя  стяжки  на  техническом  этаже;

-конденсат  на  магистральном  трубопроводе  в подземной  автостоянке;

-деформация  (продавливание) напольного  покрытия (плиты  ГВЛ  и  линолеум):

на 4  этаже   между  осями «Г» и «Д»  в  осях «4»-«5» (каб.403),

на  7  этаже  между  осями «Г» и «Д»  в  осях «3»-«5» (каб. № 705);

-протечки  через  остекление фасада (витражи):

на 2 этаже по  оси «Ж»  между осями «7»-«8» (каб. № 213),

на 5  этаже  по  оси «Г»  между  осями «6»-«7» (каб. № 502),

на 6 этаже по  оси «Г»  между  осями «6»-«7» (каб. № 603);

-продувания (промерзания)  через  остекление  фасада (витражи):

на  1  этаже по  оси «Ж»  между осями «6»-«8»,

на 2  этаже  по  оси «Г» между осями «7»-«8» (каб. № 201),

на 2  этаже  по  оси «Ж»  между осями «6»-«7» (каб. №  212),

на 3  этаже по  оси «Г»  между  осями «7»-«8» (каб. №  302),

на 4  этаже  по  оси «Г»  между  осями «6»-«8» (каб. № 401),

на 6  этаже  по  оси «Ж»  между  осями «6»-«7» (каб. 611);

-продувание (промерзание)  через  окна:

на  минус 1  этаже  на  отметке – 3.300  по  оси «И»  между осями «3»-«6» (помещения коридора  и  комнаты  отдыха водителей),

на  1  этаже  по оси «В»  между  осями  «2»-«4» (помещение  буфета),

на 1 этаже  между  осями «В»-«Д/1»  по  оси «2» (помещение буфета), на  2  этаже между  осями «Е»-«Е/1»  по оси «3» (каб. №  208),

на  2 этаже  между  осями «Е»-«Ж» по  оси «9» (каб. №  214),

на 4  этаже  по  оси «Ж»  между осями «4»-«5» (каб. № 407),

на 7  этаже  между  осями «Е»-«Ж»  по  оси «9» (каб. № 713),

на 8  этаже  по  оси «Ж»  между осями «4»-«5» (каб. № 805).

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

25 ноября 2002 года между Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области (правопреемник - УФССП по Кировской области, инвестор), МУП «УКС» (правопреемник - МБУ «УКС», заказчик) и ООО ПСП «Энергострой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 38/2002 (далее по тексту - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству административного здания Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 57 (далее - объект) в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией, включая возможные дополнительные работы, необходимые для полного сооружения объекта и его эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Подрядчик несёт ответственность за качество выполненных им работ в течение 24 месяцев со дня подписания заказчиком акта о приёмке объекта (пункт 12.1 договора).

Договор  предусматривает    ответственность подрядчика  за скрытые и явные недостатки (дефекты) обнаруженные в пределах гарантийного срока, за исключением случаев, если эти недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными третьими лицами, или если эти недостатки (дефекты) явились следствием некачественно выполненной проектной документации, а также в случае повреждения объекта со стороны третьих лиц (пункт 12.2 договора).

Авторский   надзор на данном  объекте  осуществлялся МУП «УКС» (правопреемник - МБУ «УКС») на  основании  договора, заключённого  25  ноября  2002  года  с   Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области (правопреемник - УФССП по Кировской области).

Между  этими  же  сторонами  7  апреля  2005  года  был  подписан   договор № 276-МТО-05 по осуществлению функций заказчика МУП «УКС» по строительству объекта в соответствии с Положением о заказчике-застройщике, утвержденном Постановлением Госстроя России от 08.06.2001 № 58.

 04.02.2009 комиссией в составе представителей МУП «УКС», УФССП по Кировской области, ООО ПСП «Энергострой» и ООО ТК «Аспект-Сети», представителей проектной и эксплуатационной организаций подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Объект был  введён в эксплуатацию  06.10.2009  (разрешение N RU43306000-116).

Данный  объект  закреплён  за УФССП по Кировской области на   праве оперативного управления ( свидетельство о государственной регистрации права 43-АВ 256750 от  12.10.2009).

 В процессе эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки, которые истец просил ответчиков устранить.

 Поскольку выявленные недостатки не были устранены, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам об обязании устранить недостатки работ в здании УФССП по Кировской области.

Определением  суда  первой инстанции  от  5  июня  2012  года  на  основании  ходатайства   истца  по делу была назначена судебная строительная экспертиза для установления недостатков выполненных работ, причин их возникновения и возможности их устранения, а  определением  от  6  мая  2013  года также  по  ходатайству  истца  была  проведена  дополнительная  экспертиза.  

Основываясь на результатах  проведённой экспертизы, Арбитражный  суд  Кировской  области  указал, что  причинами возникновения недостатков в виде продувания и промерзания через остекление фасадов и через окна являются как недостатки проектной документации, так и отступление подрядчика от проекта. Для устранения недостатков необходимо внести изменения в проектную документацию и выполнить работы с учетом внесённых изменений в проект.

Исходя  из  выводов  эксперта,  принимая  во  внимание, что  без  внесения  изменений  в  проектную  документацию, недостатки (продувание, промерзание) не  могут  быть устранены, вина  подрядчика в  возникновении  всех  недостатков (за исключением  признанных) не  подтверждена,  суд   первой  инстанции  пришёл  к  выводу  об  отсутствии  оснований  для  удовлетворения  иска  УФССП  по  Кировской  области.

Суд  апелляционной  инстанции   не  может  в  полной  мере  согласиться  с  этими  выводами.

 В соответствии  с положениями статьи 722 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результаты работы должны в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.          В силу части 3 статьи 724 Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.          Статьёй 755 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1).          Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами (пункт 2).  Аналогичное  условие  содержится  в  пункте  12.2  договора.         Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.  

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что  ООО  ПСП  «Энергострой» не  доказал  того, что  выявленные  недостатки  произошли  вследствие  нормального  износа  объекта  или  его   частей, неправильной  эксплуатации  или  неправильности  инструкций  по  его  эксплуатации.

В  судебном  заседании  суда  апелляционной  инстанции  МБУ «УКС»  указывало  на  то, что  отсутствует  вина   ООО ПСП « Энергострой» в  образовании  конденсата на  магистральном  трубопроводе в  подземной  автостоянке, а  также   в  деформации   напольного  покрытия  на  4  и  7  этажах. Однако, в  материалах  дела  отсутствуют  доказательства, свидетельствующие  о  вине   истца  в  образовании   указанных  дефектов. 

В  связи  с  этим   апелляционная  жалоба   УФСССП  по  Кировской  области  подлежит  удовлетворению.

Суд  отклоняет  апелляционную  жалобу  МБУ «УКС», поскольку  те  абзацы, которые  он  требует  исключить  из  судебного   акта,  фактически  воспроизводят  выводы  экспертного  заключения.

Данный ответчик  не  представил  никаких  доказательств, свидетельствующих об  ошибочных  выводах  эксперта.

Тот  факт, что  проектная  документация   прошла   государственную экспертизу  и  получила  положительное  заключение (т. 3  л.д. 94-102), не  означает, что  она (или  её  часть)   не  может  быть  предметом исследования  экспертизы, назначенной  судом  при  рассмотрении  конкретного  вывода. Эксперт  указал  причины  образования  строительных  дефектов.  Выводы  эксперта  не  были  опровергнуты  этим  ответчиком.

В  связи  с  удовлетворением требований  истца, изменяется   распределение  расходов  по экспертизе.

Решением  Арбитражного    суда  Кировской  области  с  истца  в пользу  МБУ «УКС»  было  взыскано  59100 руб.  судебных  расходов

Указанная  сумма  подлежит  взысканию  с  ООО  ПСП  «Энергострой».

С  данного   ответчика в  соответствии   со  статьёй  110  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  подлежит  взысканию  государственная  пошлина  за  рассмотрение  дела  в  судах  первой  и  второй  инстанциях.

Руководствуясь статьями 258, 268,пунктом  2 статьи  269, пунктами 1,2,3,4  части  1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

      апелляционную  жалобу  Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области  удовлетворить.

Решение  Арбитражного  суда  Кировской  области  в  части  отказа в  удовлетворении   исковых  требований   к  обществу  с  ограниченной  ответственностью ПСП  «Энергострой»  изменить. Принять  в  этой  части  новый  судебный   акт.

Обязать   ООО  ПСП «Энергострой»  в  двухмесячный  срок  со  дня  вступления  решения  суда  в  законную  силу  за  свой  счёт  устранить в  административном  здании, расположенном  по  адресу:  город  Киров, ул. Московская,