Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А28-1613/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

16 декабря  2013 года                                                                  Дело №  А28-1613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена                       10 декабря  2013 года

Полный текст постановления изготовлен                                  16 декабря  2013 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Богатыревой Н.Н.

при  участии  в судебном заседании  представителей:

от  истца: 16 декабря 2013 года  А.В.,  доверенность №  4  от  09.01.2013,

от  ответчиков: Гейер О.П., доверенность от  11.10.2013,  Зорина В.Ю., доверенность от 15.05.2013, Горева Е.Л., доверенность №  3  от 10.01.2012,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы  истца - Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области и ответчика - муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2013 по делу № А28-1613/2012, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ОГРН 1044316880288; ИНН 4345093331)

к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1124345009777; ИНН 4345328777), обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие "Энергострой" (ОГРН 1024301351337; ИНН 4347030619)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Контур", общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Таюс"

об обязании устранить недостатки,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее по тексту - УФССП по Кировской области, Управление, истец, заявитель -1) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие «Энергострой» (далее по тексту - ООО ПСП «Энергострой», ответчик-1) и к муниципальному унитарному предприятию «УКС» об обязании ответчиков в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки.

Определением суда от 18.05.2012 произведена замена ответчика МУП «УКС» на муниципальное бюджетное учреждение «УКС» (далее - МБУ «УКС», ответчик-2,  заявитель -2) в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования.         В порядке статьи 49 АПК РФ истец просит обязать в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу МБУ «УКС» - безвозмездно осуществить функции заказчика, в том числе по проверке качества используемых материалов, контролю и техническому надзору по проекту за проведением строительно-монтажных работ, принятию скрытых и законченных работ, по организации внесения изменений в проектно-сметную документацию, её переутверждение; ООО ПСП «Энергострой» - безвозмездно устранить недостатки в административном здании по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 57.

В уточнении иска истец ссылался на наличие следующих недостатков:

-   разводы белого цвета (высолы) на плитках облицовки парапета стилобата;

- потертости с внешней стороны дверей шахт лифтов: двери шахты грузового лифта (серийный № B7NU1934) на 5, 4, 3, минус 2 этажах, двери шахты пассажирского лифта (серийный № B7NU1935) на 2, 1 и минус 1 этажах,

- протечки на западной стене лестничной площадки технического этажа в осях «Е/1»-«Ж»-«3»-«4»;

- трещины продавливания и разрушения поверхностного слоя стяжки на техническом этаже;

-    конденсат на магистральном трубопроводе в подземной автостоянке;

- деформация (продавливание) напольного покрытия (плиты ГВЛ и линолеум):  на 4 этаже между осями «Г» и «Д»  в осях «4»-«5» (каб. 403), на седьмом этаже между осями «Г» и «Д» в осях «3»-«5» (каб. № 705), между осями «Е/1» и «Ж» в осях «6»-«7» (каб. № 711);

-   протечки через остекление фасада (витражи): на 2 этаже по оси «Ж» между осями «7»-«8» (каб. № 213), на 5 этаже по оси «Г» между осями «6»-«7» (каб.№ 502), на 6 этаже по оси «Г» между осями «6»-«7» (каб. № 602, 603);

-  продувания (промерзания)  через остекление фасада (витражи): на 1 этаже по оси «Ж» между осями «6»-«8», на 2 этаже по оси «Г» между осями «7»-«8» (каб.№ 201), на 2 этаже по оси «Ж» между осями «6»-«7» (каб. № 212), на 3 этаже по оси «Г» между осями «7»-«8» (каб.№ 302), на 4 этаже по оси «Г» между осями «6»-«8» (каб. № 401), на 6 этаже по оси «Ж» между осями «6»-«7» (каб.611);         - продувание (промерзание) через окна: на минус 1 этаже на отметке  - 3.300 по оси «И» между осями «3»-«6» (помещения коридора и комнаты отдыха водителей), на 1 этаже по оси «В» между осями «2»-«4» (помещение буфета), на 1 этаже между осями «В» - «Д/1» по оси «2» (помещение буфета), на 2 этаже между осями «Е» - «Е/1» по оси «3» (каб.№ 208), на 2 этаже между осями «Е» - «Ж» по оси «9» (каб.№ 214), на 4 этаже по оси «Ж» между осями «4»-«5» (каб. № 407), на 7 этаже между осями «Е» - «Ж» по оси «9» (каб. № 713), на 8 этаже по оси «Ж» между осями «4»-«5» (каб. № 805).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Контур» и общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Таюс».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2013  иск удовлетворен частично.   Общество с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие «Энергострой» обязано в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счет выполнить работы по устранению следующих недостатков:

- разводов белого цвета (высолов) на плитках облицовки парапета стилобата;        -  протечек на западной стене лестничной площадки технического этажа в осях «Е/1-Ж» - «3»-«4»;

- деформация (продавливание) напольного покрытия (плиты ГВЛ и линолеум) между осями «Е/1» и «Ж» в осях «6»-«7» (кабинет 711);

        - протечки через остекление фасада (витражи) на 6 этаже по оси «Г» между осями «6» - «7» (в кабинете 602) в административном здании по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Московская, 57.

В удовлетворении остальных исковых требований и в иске к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» отказано. 

С Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области взыскано в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» 59 100 (пятьдесят девять тысяч сто) рублей 00 копеек судебных расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу решением,    Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  изменить   в части отказа  удовлетворения исковых требований Управления  к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие «Энергострой» и принять новый судебный акт. 

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что  суд первой  инстанции неправильно истолковал и применил норму права, содержащуюся  в п. 2 статьи 755 ГК РФ, необоснованно  освободил ООО ПСП «Энергострой» от ответственности за недостатки,  обнаруженные в пределах гарантийного  срока,  на основании отсутствия вины подрядчика в выявленных недостатках.  Судом не применены  положения статей 716, 721, 723 ГК РФ, подлежащие применению к спорным правоотношениям.  Появление  недостатков обусловлено  виновными действиями (бездействием)  со стороны ООО ПСП «Энергострой» (отступления  от проектной документации).  Для устранения  дефектов проектной доработки узлов административного  здания не  требуется, поскольку во всех случаях имели место отступления подрядчика от проекта и (или) от требований строительных норм и правил.  В силу статьи  754 ГК РФ подрядчик в  независимости  от наличия вины несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований,  предусмотренных в технической   документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.  Суд  необоснованно  взыскал стоимость проведенной  экспертизы  с  Управления, поскольку при ненадлежащем качестве работ денежные средства,  перечисленные Управлением в целях оплаты экспертизы,  по результатам  которой   вынесено  отрицательное  заключение,  являются его убытками,  причиненными ненадлежащим исполнением подрядчиком своих  обязательств по договору. 

МБУ «УКС» также   обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть  решения суда первой инстанции:  

абзац 3 страницы 9 решения «Причинами недостатка явились ошибочное проектное решение конструкции пола, выполненное с отступлением от требований раздела 5,  п.п. 5.1. 5.2 СНиП 2.03.13-88 «Полы»; отсутствие в проектном решении переходных трапов и лестниц между воздуховодами; отступление от проекта в части применения марки раствора (М300 вместо М 100), согласованное с ГИП» исключить;

в абзаце 6 станицы 9 решения слова «отсутствие в проектной документации в составе конструкции тепловой изоляции трубопровода пароизоляционного слоя, что не соответствует п. 4.5 СНиП 41-03-2003 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов» и» исключить;

абзац 8 страницы 10 решения « - отсутствие в проекте требования к классу монтажного шва по показателям сопротивлению теплопередаче, воздухопроницаемости, паропроницаемости, деформационной устойчивости, звукоизоляции в соответствии с пунктами 4.2. 4.3 ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам» и наличие ошибок в конструкции узла 5.6 на листе АС-0137 в части неуместного применения резиновой перегородки;» исключить;

абзац 11 страницы 10 «Для устранения дефекта, согласно выводам эксперта, необходимо проектной организации доработать узлы 5 и 6 (с учетом письменных пояснений эксперта от 15.04.2013),  а подрядной организации выполнить работы в соответствии с доработанным проектным решением.» исключить;

абзац 4 страницы  11 решения «- в  проекте нет узлов примыкания оконного блока к боковому откосу, к верху и низу проема с учетом керамзитового слоя, отсутствие в проекте требований к классу монтажного шва по показателям сопротивлению теплопередаче,  воздухопроницаемости, паропроницаемости,  деформационной устойчивости, звукоизоляции в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 ГОСТ 30971-2002 «Швы  монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам»,» исключить;

абзац 5 страницы 11 решения «- в проекте заложены размеры открывающихся алюминиевых створок с окнами с размерами, превышающими допустимые по ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов» на 200 мм,» исключить;

абзац 7 страницы 11 решения «Для устранения дефекта, согласно заключению эксперта и дополнительным письменным прояснениям эксперта от 15.04.2013. необходимо проектной организации разработать узлы примыкания оконного блока к боковому откосу, к верху и низу проема с учетом применения  другой конструкции утепления стен, строительной организации демонтировать щадящим способом  по всей поверхности  наружных стен рулонную гидроизоляцию, керамогранитные плиты и утеплитель «Пеноплекс» и выполнить  укладку  нового  проектного утеплителя и монтаж керамогранитных плит облицовки, а также произвести  оформление  оконных  откосов по новым проектным решениям.» исключить;

абзац 10 страницы 11  решения – «в проекте нет узлов примыкания оконного блока к боковому откосу, к верху и низу проема, отсутствие в проекте требований к классу монтажного шва по показателям сопротивлению теплопередаче, воздухопроницаемости, паропроницаемости,  деформационной устойчивости, звукоизоляции в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам» исключить;

абзац 11 страницы 11-12 решения «Для устранения дефекта, согласно заключению эксперта и дополнительным письменным прояснениям эксперта от 15.04.2013 необходимо проектной организации разработать узлы примыкания оконного блока к боковому откосу, к верху и низу проема с учетом применения другой конструкции утепления стен, строительной организации демонтировать щадящим способом по всей поверхности наружных стен рулонную гидроизоляцию, керамогранитные плиты и утеплитель «Пеноплекс» и выполнить укладку нового проектного утеплителя и  монтаж керамогранитных плит облицовки, а также произвести оформление оконных откосов по новым проектным решениям.» исключить;

абзац 2 страницы 12 решения «- отсутствие в проектной документации требований к классу монтажного  шва по  показателям сопротивлению теплопередаче, воздухопроницаемости, паропроницаемости, деформационной устойчивости, звукоизоляции в соответствии с пунктами 4.2. 4.3 ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам».» исключить;

абзацы 4, 5, 6 страницы 12 решения «Для устранения дефектов проектной организации необходимо доработать узлы примыкания оконных проемов с учетом требований к классу монтажного шва, строительной организации выполнить монтажные швы согласно указаниям чертежа.», «Таким образом, согласно заключению эксперта, причинами возникновения недостатков в виде продувания и промерзания через остекление фасадов и через окна являются как недостатки проектной документации, так и отступление подрядчика от проекта. Для устранения недостатков необходимо внести изменения в проектную документацию и выполнить работы с учетом внесённых изменений в проект.». «Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе наличие в деле заключения Главгосэкспертизы России об утверждении проектной документации по объекту, а также выводы эксперта, суд не может исключить недостатки проектной документации из числа причин, приведших к возникновению недостатков (продувание и промерзание)» исключить;

исключить абзац 3 страницы 13 решения «Как следует из заключения эксперта, для устранения недостатков (продувание, промерзание) необходимы, прежде всего, доработка проекта и новые проектные решения проектной организации, и последующее выполнение строительных работ подрядчиком