Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А82-3226/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

(пункт  6  статьи 46 Федерального  закона).

Уставом  ООО  «Хнрберт-Ру», утверждённым  3  марта  2011  года  (т. 1  л.д. 67-75) в  пунктах 9.8  и 10.3 вопрос  об  одобрении  крупных  сделок  прямо  не  оговорён, но   указано, что к  исключительной  компетенции   общего  собрания участников  общества  относится решение   иных  вопросов, предусмотренных Законом  об  обществах  с  ограниченной  ответственностью (пункт 9.8.12, т. 1  л.д.74).

Решением  №  3  от  12  апреля  2011  года  в  устав  ООО  «Херберт-Ру» вносятся  изменения  (т. 1  л.д. 55). В  соответствии  с  изменениями  для  совершения крупных  сделок  обществом  не  требуется  одобрение  общего  собрания  участников  общества (пункт 9.9, т.1  л.д. 63).

Данные  изменения  были в  установленном  законом  порядке зарегистрированы регистрирующим органом - Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (решение  о  государственной  регистрации  от  21  апреля  2011 года  №  727, том  документов  ИФНС, л.д. 140).

Вопросы  о  том, подписывал  ли  Вальтер  Маттиас  Теодор данные  изменения   в  устав  общества,  был  предметом  исследования  нескольких экспертных  заключений (т. 4  л.д.3-5, 133-142,  т. 5 л.д. 2-15, 27-32). Все  эксперты  пришли  к  выводу  о  том, что   подписи от  имени  Маттиаса Теодора Вальтера  выполнены  им.

 Таким  образом, суд  апелляционной  инстанции поддерживает  вывод  суда  первой  инстанции  о  том, что  в соответствии с Уставом  генеральному  директору ООО «Херберт-Ру» предоставлены полномочия на совершение  любых сделок без одобрения общего собрания участников общества.

Независимо  от этого,  из   представленных  в  материалы  арбитражного дела  документов   невозможно  сделать  вывод  о  том, относятся  ли  оспариваемые  истцами  сделки  к  категориям  крупным или  нет, поскольку  отсутствуют  основополагающие  документы, с  которыми  действующее  законодательство  связывает  вопрос  об  определении  крупности  сделки.

В  материалах  дела имеется   бухгалтерский баланс  общества  на  31  декабря  2011  года  (т. 3  л.д. 25)  из  которого  следует, что активы  общества  составляют  58476  тыс.  рублей, а  также  справка  ООО  «Херберт-Ру» (т. 3  л.д. 21)  согласно  которой  активы   общества  на  15  декабря  2011   года  составляли  26258096  руб.

Представленный  ООО «Херберт-Ру»  в  апелляционную  инстанцию 9  декабря  2013  года  расчёт  суммы  крупной  сделки, суд  не  может  признать  обоснованным, поскольку в  материалах  дела  отсутствуют  документы, на  основании  которых  закон  определяет  относится  ли  данная  сделка  к  категории  крупных  или нет.

В  данном  случае   суд  апелляционной  инстанции  считает, что  истцы  не  доказали  того, что  оспариваемые  сделки  носили  крупный  характер.

Суд  апелляционной   инстанции  считает, что  оспариваемые  истцами  сделки   являются  ничтожными  в  соответствии  со  статьями  10, 168 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

 Согласно  статье  10  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации не  допускаются  действия   граждан  и юридических  лиц, осуществляемые  исключительно  с намерением  причинить  вред  другому  лицу, а  также  злоупотребление  правом  в  иных  формах.

Нарушения  положений  указанной  статьи  апелляционный  суд  видит в  следующем.

В  соответствии со  статьями  50, 66,87  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации общество  с  ограниченной  ответственностью  как  коммерческая  организация  создаётся исключительно с  целью   извлечения   прибыли, что зафиксировано  в  пункте  2.1   устава   ООО  «Херберт-Ру» (т. 1  л.д. 68).

В  соответствии  со  статьёй  53  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации  юридическое  лицо  приобретает  гражданские  права  и  принимает  на  себя  гражданские  обязанности    через  свои  органы, действующие  в  соответствии  с  законом, иными  правовыми  актами и  учредительными  документами. Лицо, которое  в  силу  закона  ил  учредительных  документов  юридического  лица  выступает от  его  имени, должно  действовать  в  интересах  представляемого  им  юридического  лица  добросовестно  и  разумно.

Пунктом  10.4   устава  Общества  предусмотрено, что   генеральный  директор  при  осуществлении  им  прав  и  исполнении  обязанностей  должен  действовать в  интересах  общества  добросовестно  и  разумно.

ООО «Херберт-Ру»  стало   собственником  имущество, приобретя  его  у  ООО СК «Ярцентрстрой»   за  750000 евро, что  по  курсу  на  24  ноября  2011  года (40 руб. 13  коп.)  составляет  30097500 руб.

Став  собственником   имущества  5  декабря  2011  года  уже  15  декабря   2011  года  это  имущество   продаётся  за 4639411 руб. 90  коп., что составляет  15%  от  цены  приобретения.

При  этом  помещения общей  площадью 3112,2  квм  тут  же  сдаются  ООО  «Херберт-Ру»  в  аренду, плата  за  время  пользования  которыми  составила  2195925 руб. 34  коп.   

Продав  имущество  по  существенно  заниженной  цене, генеральный  директор  общества  Багрий  Н.Н., совершает  дальнейшие  действия  по  причинению  ущерба  обществу,  сдав  имущество в  аренду, фактически  все  полученные   от  реализации  денежные  средства  должны  быть в  течение  нескольких  месяцев  возвращены  покупателю  в  виде  арендной   платы.

Как  следует  из  апелляционного  определения судебной  коллегии  по  уголовным  делам Ярославского  областного  суда,  заниженная  стоимость  реализации   имущества  подтверждена  экспертами  ООО «Яр-оценка»:  рыночная  стоимость нежилых  помещений – 51651600  руб., земельного  участка - 5395400 руб. 

Учитывая  выводы, сделанные  в  приговоре  Ленинского  районного  суда  города  Ярославля,  имущество  фактически  оплачено  не  было, поскольку  стороны   сфабриковали  договор  поставки от  15  декабря  2011  года  по  которому  ООО  «Херберт-Ру»   перечислило  ООО  «Технология»  денежные  средства, которые  были  затем   в  качестве  оплаты   за  имущество  возвращены  ООО  «Херберт-Ру».

Таким  образом, генеральный  директор ООО  «Херберт-Ру» действовал  в  ущерб интересам   этого  общества, что  является  нарушением  действующего   законодательства.

В  соответствии   со  статьёй  168 Гражданского  кодекса   Российской  Федерации  сделка, не  соответствующая  требованиям  закона  или  иных  правовых  актов, ничтожна, если  закон  не  устанавливает, что  такая  сделка  оспорима, или не  предусматривает  иных  последствий   нарушения.

Договоры, при  заключении  которых  допущено  нарушение  положений  пункта  1  статьи  10  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, является  ничтожным (постановление  Президиума  Высшего  арбитражного   суда Российской  Федерации  от  12  июля  2011  года  № 18484/10).

Согласно  части  2  статьи 167  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  при  недействительности   сделки  каждая  из  сторон  обязана  возвратить  другой  стороне  всё полученное  по  сделке.

На  данном  основании  ООО  «Технология»   обязано  возвратить  ООО  «Херберт-Ру»   нежилые  помещения общей  площадью 3208,6 квм, земельный  участок ( доля  в  праве 2/3  на  земельный  участок общей  площадью  7418 квм, кадастровый  номер 76:23::050102:0053), а  также  оборудование, полученное  по   товарной  накладной  №  7  от  2  февраля  2012  года.

В  свою  очередь, ООО  «Херберт-Ру»   должно  возвратить  ООО  « Технология»   4000000  руб., полученные  за  реализацию  имущества.

Касаясь, возврата  денежных  сумм, полученных  за  продажу  оборудования, суд  апелляционной  инстанции  исходит  из  следующего.

Представленные  в  материалы  дела  документы  свидетельствуют   о  том, что  ООО  «Херберт-Ру»  передавало  оборудование  на  сумму 570872руб. 28  коп.

ООО «Технология»  по  платёжному  поручению №  70  от  21  февраля  2012  года  перечислило   639411  руб. 90  коп. в качестве  платы  за  оборудование  по  договору  №  06/12/БН  от  02.02.2012 года.  Данный  договор   в  материалах  дела  отсутствует.

В  данном  случае  не  возможно  определить:  денежные  средства  в  сумме  639411  руб. 90  коп.  были  перечислены   за  оборудование, переданное  по  накладной  №  7  от  02.02.2012 года  или  по  другой. Если  оплата  производилась  за  это  оборудование, то  почему  его  стоимость  не  совпадает  со   стоимостью, указанной в  накладной  и  счёте-фактуре.  Представители  сторон  не  могли  ответить  на  этот  вопрос.

В  связи  с  этим   суд  апелляционной   инстанции  не  может  связать  оплату  оборудования  по  платёжному  поручению  № 70  с  оборудованием, перечисленным  в  накладной  от  2  февраля  2012  года.

В  связи  с  этим, реституция  в  виде  возврата  денежных  средств  в  сумме   570872  руб. 28  коп.  не  производится, поскольку  отсутствуют  надлежащие  доказательства, свидетельствующие  об  оплате   этого   оборудования. 

О  государственной  регистрации   перехода  права  собственности на   объекты недвижимости  регистрирующим  органом  были  сделаны  записи  10  января  2012  года  №№ 76-76-22/039/2011-307 и  76-76-22/-39/2011-307(т. 1  л.д. 25,26).

В  связи  с  тем, что  договоры  купли-продажи  признаны  судом  недействительными, то  настоящий  судебный  акт  является  основанием   для  регистрирующего  органа  для  аннулирования  указанных  записей, по  заявлению  соответствующего  лица.

Истцы  свои  требования  также  адресовали   Инспекции Федеральной  налоговой  службы  по  Ленинскому району  города  Ярославля: признать  недействительным  решение  о  внесении  изменений  в  учредительные  документы ООО «Херберт-Ру», оформленное  записью  № 2117606022268  от  12  апреля 2011  года (т. 1  л.д. 54).

Данные  требования  не  подлежат  удовлетворению   по  следующим  основаниям.

Осуществляя   действия, связанные  с  регистрацией  изменений  в учредительные  документы   ООО  «Херберт-Ру»  ИФНС России  по  Ленинскому  району   города  Ярославля  действовало  в  полном  соответствии  с требованиями Федерального  закона  Российской  Федерации «О  государственной  регистрации  юридических  лиц  и  индивидуальных  предпринимателей».  Указанный  закон  не  предоставляет регистрирующему  органу  осуществлять   правовую  экспертизу   представленных  на  регистрацию  документов.

Доказательств  злоупотреблений  при  проведении  регистрационных  действий со  стороны  данного  ответчика, истцы  не  представили.

На  основании  статьи  110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на  общество  с  ограниченной  ответственностью  «Технология»   относятся  расходы  по  государственной  пошлине.

При  подаче   иска  в  Арбитражный  суд  Ярославской  области   Машиненбау Херберт Бетайлигунсгезелльшафт  мбх  уплатило   государственную  пошлину  в  сумме  8000  руб. (т. 1  л.д. 126-127), ООО  «Херберт-Ру»  также  8000  руб. (т.2  л.д. 55).  При  подаче  апелляционных  жалоб  ими  было  уплачено  4000  руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  2  статьи 269, пунктами 1,2,3,4 части 1  статьи  270,  статьёй 271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        апелляционные  жалобы  Машиненбау Херберт Бетайлигунсгезелльшафт.мбх и общества с ограниченной ответственностью "Херберт-ру"  удовлетворить  частично.

        Решение Арбитражного суда   Ярославской области  от 15.08.2013 по делу № А82-3226/2012  изменить.  Принять  по  делу  новый  судебный   акт.

Отказать    Машиненбау Херберт Бетайлигунсгезелльшафт.мбх и общества с ограниченной ответственностью "Херберт-ру"  в  удовлетворении  исковых  требований  к   Инспекции  Федеральной  налоговой  службы  по  Ленинскому  району  города  Ярославля.

Признать  недействительным  договор  купли-продажи   помещений, заключённый  15  декабря  2011  года  между  обществом  с  ограниченной  ответственностью «Херберт-Ру»  и  обществом   с  ограниченной  ответственностью «Технология».

Обязать общество  с  ограниченной  ответственностью «Технология» в  недельный  срок  со  дня  вступления  в  законную  силу   настоящего  постановления  возвратить  обществу  с  ограниченной  ответственностью «Херберт-Ру»  нежилые  помещения 1-го  этажа с  1-12, помещения  2-го этажа с  1-7, литер Т1, общей  площадью 3208,6 квм, расположенные  по  адресу:  город  Ярославль, ул. Полушкина роща, дом 9,  кадастровый номер 76-76-22/039/2011-008.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в  земельном  участке,  заключённый  15  декабря  2011  года  между  обществом  с  ограниченной  ответственностью «Херберт-Ру»  и  обществом   с  ограниченной  ответственностью «Технология».

Обязать общество  с  ограниченной  ответственностью «Технология» в  недельный  срок  со  дня  вступления  в  законную  силу   настоящего  постановления  возвратить  обществу  с  ограниченной  ответственностью «Херберт-Ру» долю в  праве 2/3  на  земельный  участок категория  земель -  земли  населённых  пунктов, общая  площадь 7418 квм, кадастровый  номер 76:23:050102:0053, расположенный  по  адресу:  город  Ярославль, улица  Полушкина  Роща, дом  9.

Признать  недействительной  сделку, оформленную  между обществом  с  ограниченной  ответственностью «Херберт-Ру»  и  обществом   с  ограниченной  ответственностью «Технология»  счётом-фактурой №  13  от 2  февраля  2012  года  и  товарной  накладной  №  7  от  2  февраля  2012  года  по  продаже  следующего   имущества:

Материальные ценности

Кол-во

Цена, руб.

КОП.

Сумма НДС. руб.

коп.

Всего с учетом НДС, руб. коп.

1

2

3

4

5

 Автопогрузчик Дизельный ДВ-1792,33С,57321

1,000

25 678.98

4 622,22

30 301.20

Алмазно-доводочный станок

1,000

427,97

77,03

505.00

Алмазно-заточной станок

2,000

427,97

154,07

1 010,01

Аппарат MB 8070 инженерная система

1,000

12 035.51

2 166,39

14 201,90

Вертикально-фрезерный станок

1,000

6 419,49

1 155,51

7575.00

Горизонтальный консольно-фрезерный