Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А82-3226/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

13 декабря 2013 года                                                             Дело №   А82-3226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена                       10 декабря  2013 года

Полный текст постановления изготовлен                                  13 декабря  2013 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при  участии в судебном заседании  представителей:

от  истцов: Максимов  Е.Н., доверенность от 15.03.2012, Семёнов А.А., доверенность от  11.11.2013,

от  ответчика:  Багрий Н.Н.,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы  Машиненбау Херберт Бетайлигунсгезелльшафт.мбх и общества с ограниченной ответственностью "Херберт-ру" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2013 по делу № А82-3226/2012, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску Машиненбау Херберт Бетайлигунсгезелльшафт.мбх, общества с ограниченной ответственностью "Херберт-ру"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1117606005175; ИНН 7606085220), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (ОГРН 1047600816560; ИНН 7606015992), Багрию Николаю Николаевичу, Доссэ Снежане Яновне

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 

о   признании недействительными договора купли-продажи помещений от 15.12.2011г., договора купли-продажи доли в праве на земельный участок от 15.12.2011г., договора купли-продажи оборудования от 02.02.2012г., аннулировании записей регистрации от 10.01.2012г., применении последствий недействительности  сделок, признании недействительным решения инспекции ФНС по Ленинскому району г. Ярославля

установил:

Машиненбау Херберт Бетайлигунсгезелльшафт.мбх и  Общество с ограниченной ответственностью «ХЕРБЕРТ-РУ»  (далее – истцы, заявители) обратились в арбитражный суд с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью "Технология", Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля, Багрию Николаю Николаевичу, Доссэ Снежане Яновне  о признании недействительным договора купли-продажи от 15.12.2011 года нежилых помещений 1-го этажа с 1-12, пом. 2-го этажа с 1-7, лит. Т1, общей площадью 3 208,6 кв.м., инв. № 26586, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина Роща, д.9, кадастровый № 76-76-22/039/2011-008, заключенного между ООО "Херберт-Ру" и ООО "Технология", аннулировании записи регистрации № 76-76-22/039/2011-308 от 10.01.2012 года, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; признании недействительным договора купли-продажи от 15.12.2011 года 2/3 доли в праве на земельный участок из земель поселений кадастровый номер 76:23:050102:0053 местоположение: г. Ярославль, ул. Полушкина Роща, д.9 для эксплуатации промышленных строений, площадью 7418 кв.м, заключенного между ООО "Херберт-Ру" и ООО "Технология", аннулировании записи регистрации № 76-76-22/039/2011-309 от 10.01.2012 года, применении последствий недействительности сделки  в виде возврата сторон в первоначальное положение; признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 02.02.2012 года по списку, применении последствий недействительности сделки в виде возврата  сторон в первоначальное положение; признании недействительным Решения ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля о внесении изменений в учредительные документы ООО "Херберт-Ру", оформленные записью № 2117606022268 от 12 апреля 2011 года.

     В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ярославской области.

       Решением Арбитражного суда  Ярославской области от 15.08.2013 в иске отказано. 

Не согласившись с принятым по делу решением,  заявители  обратились  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции  отменить и вынести новый  судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью «ХЕРБЕРТ-РУ»  указывает, что  решение № 3  от 12.04.2012 не должно приниматься во внимание  Инспекцией, поскольку оно не содержало  отметки о проставлении апостиля.  Вальтер  М.Т. в день принятия решения № 3  от 12.04.2012 находился вне территории  Российской Федерации.  Решение инспекции основано на документе  с пороком формы, влекущим недействительность документа на территории РФ,  и влекущим недействительность устава Общества с ограниченной ответственностью «ХЕРБЕРТ-РУ»   в редакции № 2 от 12.04.2011.  Считает, что имеет место злоупотребление правом со стороны Багрия Н.Н., Доссэ С.Я., ООО «Технология». Сделки совершены с нарушением интересов ООО  «ХЕРБЕРТ-РУ» и являются недействительными.  Договор  поставки от 15.12.2011  между  ООО «ХЕРБЕРТ-РУ»   и ООО  «Технология»  не заключался.  Более  подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование  апелляционной жалобы Машиненбау Херберт Бетайлигунсгезелльшафт.мбх   указывает, что  вывод суда о том, что  Вальтер  М.Т.  лично подписал решение  № 3  от 12.04.2012 неверный,  так как  Вальтер  М.Т.   в указанное время в РФ не находился. Сделки совершены с явным нарушением интересов  предприятия. Договор  поставки от 15.12.2011  между  ООО «ХЕРБЕРТ-РУ»   и ООО  «Технология»  не заключался.  Более  подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик  Доссэ С.Я.  в отзыве  на апелляционную жалобу  просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, жалобы – без  удовлетворения.

Ответчик   ООО  «Технология»  в отзыве  на апелляционную жалобу  просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, жалобы – без  удовлетворения. Просит рассмотреть дело в  отсутствие  представителя.

Ответчик  Багрий Н.Н.  в отзыве  на апелляционную жалобу  просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, жалобы – без  удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля просит рассмотреть жалобу в отсутствие  представителя. Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля отзыв  на апелляционную жалобу  не представила. 

Третье лицо  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области  отзыв  на апелляционную жалобу  не представило.

Определением  суда  от  12 ноября  2013  года  рассмотрение  апелляционных  жалоб  было  отложено  на  3  декабря  2013  года.

За  время  отложения  рассмотрения  апелляционных  жалоб  вступил   в  законную  силу  приговор  от  16  сентября  2013  года   Ленинского  районного  суда  города  Ярославля  в  соответствии  с  которым  Багрий  Н.Н.  был  признан  виновным  в  совершении  преступления, предусмотренного   частью  1  статьи  201  УК РФ.

Суд  удовлетворил  ходатайства  истцов  и  приобщил  к  материалам  дела, как  сам  приговор, так  и  апелляционное  определение судебной  коллегии  по  уголовным  делам  Ярославского  областного  суда  от  18  ноября  2013  года.

Багрий  Н.Н.  и  ООО  «Технология»   представили  в  суд  свою  позицию  относительно   преюдиции  приговора   в  отношении   Багрия  Н.Н.

Суд  апелляционной  инстанции  в  данном  случае  исходит  и  положений  статьи  6  Федерального  конституционного   закона  Российской  Федерации  «О  судебной  системе Российской  Федерации» в  соответствии  с  которой  вступившие  в  законную  силу  судебные  акты  являются  обязательными  для  всех  без  исключения  органов  государственной  власти, органов  местного  самоуправления, общественных  объединений, должностных  лиц, других  физических  и  юридических  лиц  и  подлежат  неускоснительному  исполнению  на  всей  территории  Российской  Федерации.

Согласно  части 4  статьи 69  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации вступивший  в  законную  силу  приговор  суда  по  уголовному  делу  обязателен  для  арбитражного  суда  по  вопросам  о  том, имели  ли  место определённые  действия  и  совершены ли  они определённым  лицом.

В  судебном  заседании  3  декабря  2013  года  был  объявлен   перерыв   до  10  декабря  2013  года, о  чём  на  сайте  суда  было  размещено   соответствующее   объявление.

 Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Общество  с  ограниченной  ответственностью «Херберт-Ру»  зарегистрировано  Инспекцией  Федеральной  налоговой  службы России  по  Ленинскому  району  города  Ярославля   21  апреля  2011  года  (т. 1  л.д. 54).

При  создании  Общества (3  марта 2011  года)  его  генеральным  директором  был  назначен   Багрий  Н.Н. (т. 1  л.д. 124).

 ООО «Херберт-Ру» становится    собственником  нежилых   помещений 1-го этажа с 1-12, помещений 2-го этажа с 1-7 общей площадью 3208,6 кв.м., 2/3 доли в праве на земельный участок из земель поселений, а  также  оборудования  в  количестве  111 наименований на  основании    договора  купли-продажи   от  25  ноября  2011  года, заключённого  с   ООО «СК «Ярцентрстрой»(т. 1  л.д. 36-45).

  Общая  стоимость  этого  имущества, как  следует  из  пункта  2.1  договора, составила  750000 евро, в  том  числе: нежилые помещения - 703796 евро,  доля в праве на земельный участок  - 27204 евро, оборудование - 19000 евро.

Переход  права  собственности  на  недвижимое  имущество  был  зарегистрирован  5  декабря  2011  года (т. 1  л.д. 42).

14  ноября 2011  года Доссэ С.Я. создаёт ООО  «Технология», директором  которого  назначается  Зузов  М.В. (т. 1  л.д. 121).

15  декабря 2011года  ООО «Херберт-Ру» заключает  с  данным  предприятием  договоры   купли-продажи нежилых помещений первого этажа с 1-12, второго этажа с 1-7 общей площадью 3208,6 кв.м. по цене 3000000 руб. и доли в праве 2/3 на земельный участок по цене 1000000 руб. (л.д. 25-26 т.1).

ООО «Технология»  представило   в  апелляционный  суд  платёжное  поручение  № 1  от  19  декабря  2011  года о  перечислении  ООО  «Херберт-Ру» 3000000  руб. за  нежилые  помещения  и  платёжное  поручение  № 2  от 19  декабря  2011  года  -  за  земельный  участок.

Регистрация  перехода  права  собственности  на  эти  объекты  была  произведена  10  января  2012  года.

11  января  2012  года  ООО  «Технология», являясь  арендодателем, сдаёт  в  аренду  ООО  «Херберт-Ру»    в  аренду   на  срок  с 15  декабря 2011  года  по  10  января  2012  года нежилые  помещения  общей  площадью 3112,2  квм, расположенные  по  ул. Полушкина  роща, 9, города  Ярославля. Арендная  плата  устанавливается  в  размере 530000  руб. в  месяц (договор  № 04/12БН, т. 1  л.д. 93-102). Кроме  того, как  следует  из  пункта  1.8  этого  договора,  стороны  подтверждают, что  арендатор  обязан  возместить  арендодателю  плату  в  размере 444516  руб. за  фактическое  пользование  помещениями  до  заключения  договора  в  период  с  15  декабря 2011  года  по  10  января  2012  года.

Решением  Арбитражного  суда  Ярославской  области от  24  мая  2012  года   по  делу  № А82-4001/2012  с  ООО «Херберт-Ру»  в  пользу  ООО  «Технология»  взыскано 2195925 руб. 34  коп.  задолженности   по  арендной  плате. Из  текста  этого  решения  следует, что  договор  аренды  расторгнут  арендодателем в  одностороннем  порядке  на  основании    пункта 11.1  договора  с  15  марта 2012   года.

Это  решение  не  вступило  в  законную  силу, производство  по  делу  в  апелляционной  инстанции  было  приостановлено    7  июля  2012  года  в  связи  с  рассмотрением  настоящего  дела.

2 февраля 2012года  ООО «Херберт-Ру»  подписало акт на реализацию материальный ценностей (оборудования в  количестве  43  наименований).  Факт  его  реализации  ООО «Технология» подтверждается счётом – фактурой от 02.02.2012 и товарной накладной от 02.02.2012 (л.д. 23,103-109 т.1). Общая  стоимость  имущества, как  следует  из  указанных  документов,  составила  570872  руб. 28  коп.

Из  представленного  ООО  «Технология»   платёжного  поручения  №  70  от  21  февраля  2012  года   следует, что  это   общество за  оборудование, проданное  по   договору  № 06/12/БН   от  2  февраля  2012  года,   перечислило  639411  руб. 90  коп.

3  февраля  2012  года  между  этими  же  сторонами  заключается  договор аренды  оборудования  №  07/12БН (т. 1  л.д. 87). В  соответствии  с  указанным  договором  ООО  «Технология»   сдало  в  аренду ООО  «Херберт-Ру»   на  срок  с 3  февраля 2012 по 2  января  2013  года   44  наименования  оборудования  (т. 1  л.д. 92)  за  50000  руб. в  месяц.

Истцы, оспаривая  сделки  купли-продажи  недвижимого  имущества  и  оборудования, считают,  что  они  совершены с нарушением статьи 46 Федерального  закона  Российской  Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 10, 166-168, 179 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации и  являются  недействительными.

В  соответствии  со  статьёй  46  Федерального   закона  Российской  Федерации «Об  обществах  с  ограниченной  ответственностью» крупной  сделкой  является  сделка или  несколько  взаимосвязанных  сделок, связанных  с  приобретением  или  отчуждением  имущества, стоимость  которого  составляет  двадцать  пять  и  более  процентов  стоимости  имущества  общества, определённой  на  основании  данных бухгалтерской  отчётности  за  последний  отчётный  период, предшествующий   дню  принятия  решения  о  совершении   таких  сделок, если  уставом  общества  не   предусмотрен  более  высокий  размер крупной  сделки.

Решение  об одобрении  крупной  сделки  принимается  общим  собранием  участников  общества ( пункт  3  статьи), но  уставом   общества  может  быть предусмотрено, что для  совершения  крупных  сделок  не  требуется  решения  общего  собрания  участников  общества  и  совета  директоров (наблюдательного  совета)  общества