Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А82-14905/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 декабря 2013 года

Дело № А82-14905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Савенковой Л.Л., действующей на основании доверенности от 12.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройинжиниринг»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2013 по делу № А82-14905/2012, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн»

(ИНН: 7610052644, ОГРН: 1027601106169)

к закрытому акционерному обществу «Стройинжиниринг»

(ИНН: 7610062843, ОГРН: 1047601613707)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Северо-запад», общество с ограниченной ответственностью «Перспективастрой», общество с ограниченной ответственностью «Строй Проект», Пелевин Д.В.,

о взыскании убытков в размере 5 794 772 рублей 82 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Сатурн» (далее -  ОАО «НПО «Сатурн», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу «Стройинжиниринг» (далее – ЗАО «Стройинжиниринг», ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 5 794 772 рублей 82 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Северо-запад», общество с ограниченной ответственностью «Перспективастрой», общество с ограниченной ответственностью «Строй Проект».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2013 по делу № А82-1936/2013 в отношении ЗАО «Стройинжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пелевин Дмитрий Владимирович (далее – Пелевин Д.В.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен также временный управляющий ЗАО «Стройинжиниринг» - Пелевин Д.В.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Стройинжиниринг» в пользу ОАО «Научно-производственное объединение «Сатурн» взыскано 5 639 644 рублей 58 копеек – основной долг, а также 50 582  рублей 51 копейка – в возмещение расходов на уплату госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, ЗАО «Стройинжиниринг» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2013 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не был соблюден порядок предъявления требований, предусмотренный пунктами 1 и 3 статьи 723, статьи 724 ГК РФ; считает, что истец потерял право ссылаться на спорные недостатки, о которых ему было известно при приемке работ (ст. 720, 748 ГК РФ); также указывает на наличие вины истца, в связи с чем просит применить правила статьи  404 ГК РФ при определении размера убытков.

ОАО «НПО «Сатурн» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Временный управляющий ЗАО «Стройинжиниринг» - Пелевин Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт; ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свою позицию по рассматриваемому спору.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.07.2009 между ОАО «НПО «Сатурн» (заказчик) и ЗАО «Стройинжиниринг» (генподрядчик) заключен договор № 12 СПИ-09 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение работ по реконструкции объекта ОАО «НПО «Сатурн» - корпус 91 (по производству твердосплавного инструмента с многослойным наноструктурированным покрытием), по перечню согласно Приложению 1 к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора работы должны быть выполнены в соответствии с СНиП, ГОСТ, ТУ и другими нормативными и техническими требованиями.

В силу пункта 4.2. Договора все работы в полном объеме по настоящему Договору должны быть закончены и предъявлены заказчику для приемки не позднее срока, установленного графиком производства работ (Приложение 1 к настоящему договору) при условии своевременного поступления денежных средств на расчетный счет Генподрядчика.

Из положений статьи 8 Договора следует, что генподрядчик гарантирует эксплуатацию результата без каких-либо ограничений в течение 3-х лет с даты подписания акта о приемке выполненных работ. Если в течение гарантийного срока будут выявлены дефекты, заказчик направляет генподрядчику соответствующее извещение. В течение 3-х рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика о выявленных дефектах, генподрядчик обязан направить своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты. Генподрядчик обязан за свой счет  в течение 5 рабочих дней после подписания акта, фиксирующего дефекты, приступить к их ликвидации. При несогласии генподрядчика на устранение представленных дефектов, он обязан в течение 5 рабочих дней направить заказчику свои возражения с соответствующими обоснованиями.

Статьей 10 Договора предусмотрен обязательный для сторон досудебный порядок урегулирования споров.

Дополнительным соглашением от 20.11.2009 № 1 утвержден график финансирования работ.

Из материалов дела усматривается, что работы по договору, в том числе работы по устройству кровли, были выполнены в срок и приняты без замечаний.

Генподрядчик письмом от 08.04.2010 № 307 подтвердил увеличение гарантийного срока на выполнение работ по устройству кровли до 5 лет.

28.07.2009 между ОАО «НПО «Сатурн» (заказчик-застройщик) и ЗАО «Новые инструментальные решения» (инвестор) заключен договор инвестирования № 2009-НИР, согласно которому инвестор передает заказчику-застройщику денежные средства в сумме, установленной данным договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке. По завершению инвестиционного проекта, после выполнения заказчиком-застройщиком всех видов работ и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций заказчик-застройщик по акту приема-передачи передает инвестору в собственность результат инвестиционной деятельности.

Результатом инвестиционной деятельности согласно пункту 1.4. договора является производственный комплекс на базе здания корпуса 91 (далее – Здание), принадлежащее заказчику-застройщику на основании свидетельства о государственной регистрации права 76-АА № 612080 от 20.10.2004, кадастровый номер: 76:20:080101:010611\22, реконструировано заказчиком-застройщиком в соответствии с проектной и рабочей документацией и техническим заданием на разработку проектной документации к договору на проектные работы № 5 от 16.04.2009, заключенному между инвестором и ООО «Стройпроект», совместно с земельным участком.

17.09.2010 заказчик-застройщик по акту приема-передачи передал инвестору  результат инвестиционной деятельности.

В процессе эксплуатации здания в пределах гарантийного срока инвестором были выявлены недостатки работ по устройству кровли. Письмами от 02.11.2010, 20.04.2011 инвестор извещал и заказчика-застройщика и генподрядчика о выявленных дефектах.

Письмом от 21.04.2011 инвестор приглашал истца и ответчика для участия в обследовании крыши экспертной организацией.

21.07.2011 в пределах гарантийного срока ЗАО «Новые инструментальные решения» (далее - инвестор) направило в адрес ОАО «НПО «Сатурн» претензию об устранении недостатков и не получив ответа на претензию, обратилось в арбитражный суд с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены здания на сумму, необходимую для устранения выявленных дефектов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2012  по делу № А82-11997/2011 с ОАО «НПО «Сатурн» в пользу ЗАО «Новые инструментальные решения» взыскано 5 639 644 рублей 58 копеек в возмещение расходов на устранение недостатков, 108 144 рублей - судебных издержек, 46 984 рублей 24 копейки - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 09.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Во исполнение судебных актов платежным поручением № 40769 от 18.09.2012 ОАО «НПО «Сатурн» было перечислено на расчетный счет ЗАО «Новые инструментальные решения» 5 794 772 рублей 82 копейки.

Указав, что на стороне истца возникли убытки, связанные с выполнением работ по договору № 12 СПИ-09 от 05.07.2009, истец обратился в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено,  что правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на выполнение работ ответчиком по договору с ненадлежащим качеством, что повлекло для истца убытки в сумме удовлетворенных судом требований инвестора.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком сложились отношения подряда.

Факт некачественного выполнения работ выявлен в период гарантийного срока. Сумма затрат, необходимая для их устранения, подтверждена решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2012   по делу №А82-11997/2011 и ответчиком не оспаривается.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 2 статьи 723 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В пункте 3 указанной статьи указано, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В рассматриваемом случае заказчик по договору подряда, получив от инвестора  претензию от  21.07.2011 № 01-345 в которой инвестором предложено заказчику-застройщику устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств, не предъявил ответчику как подрядчику в установленном порядке требований, предусмотренных ст. 723 ГК РФ. Доказательств иного в материалы дела не представлено. При этом письмом № 10/005-168 от 09.08.11 истец сообщил инвестору о готовности выполнить работы при условии заключения нового договора.

В результате фактического отказа ОАО «НПО