Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А82-14808/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 декабря 2013 года

Дело № А82-14808/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя  ответчика - Гималутдинова М.В., по доверенности №980 от 02.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания №1"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2013 по делу № А82-14808/2012, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания № 1" (ИНН: 7604119347,ОГРН: 1077604029623)

к обществу с ограниченной ответственностью "АДС" (ИНН: 7604008710,ОГРН: 1027600852344),

третье лицо: открытое акционерное общество "Яргортеплоэнерго" (ИНН: 7606047507, ОГРН: 1037600808046),

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая компания № 1" (далее – ОАО «Управляющая компания № 1», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "АДС" (далее – ООО «АДС», ответчик) о взыскании 654 796 рублей 62 копеек убытков, понесенных в ноябре 2011 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.05.2011, а также 17 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг по договору №052/02-2012 от 22.02.2012.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 28.03.2013 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Яргортеплоэнерго" (далее – ОАО «Яргортеплоэнерго», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2013 в удовлетворении исковых требований ОАО «Управляющая компания № 1» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Управляющая компания №1» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 09.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, по мнению истца, что вывод арбитражного суда о том, что ответчик не приглашался для осмотра и фиксации в актах осмотра узлов коммерческого учета допущенных ответчиком нарушений требований договора от 01.05.2011, не имеет отношения к рассматриваемому делу. Такое участие ответчика не требовалось и не может быть принято во внимание в оценке наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение обязательств. Доказательства, опровергающие данные акты, а также подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по спорному договору в дело не представлены.

Представленный истцом расчет убытков соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку отражает разницу между суммой платы, начисленной истцом населению, проживающему в обслуживаемых им домах, и суммой платежей, начисленных ресурсоснабжающей организацией истцу.

По мнению ответчика, вывод суда о том, что названная разница в сумме 654 796 рублей 62 копейки уплачена истцом за счет населения, не соответствует материалам дела, поскольку представленные в дело платежные поручения свидетельствуют о перечислении данной денежной суммы в адрес ресурсоснабжающей организации именно истцом.

Истец считает, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела и именно отсутствие актов повторного доступа повлекло отказ ОАО «Яргортеплоэнерго» от учета показаний прибора учета, что в свою очередь повлекло возникновение убытков у истца.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание Второго арбитражного апелляционного суда откладывалось с 07.11.2013 на 05.12.2013.

В судебном заседании представитель истца 07.11.2013 на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Ответчик в судебном заседании 05.12.2013 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Ярославле.

01.05.2011 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор на техническое обслуживание приборов коммерческого учета тепловой энергии №319-2011 от 01.05.2011 (далее – договор от 01.05.2011), по условиям которого подрядчик обязался осуществлять надлежащее техническое обслуживание общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) по адресам, указанным в перечне домов (приложение №1 к договору), согласно перечню и стоимости работ, определенных в приложении №2 (пункт 1.1. договора).

Пунктами 2.1.1., 2.1.2, 2.1.7 и 2.1.8 договора предусмотрены следующие обязанности подрядчика: выполнять техническое обслуживание ОДПУ в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации и перечнем работ (приложение №2); обеспечивать подготовку теплосчетчиков к эксплуатации в зимний период, информировать заказчика о возникших сбоях в работе с оформлением соответствующего акта; при выходе из строя приборов учета произвести их демонтаж и отправку на завод-изготовитель для проведения ремонта в течении 10 дней с момента обнаружения неисправности с уведомлением об этом заказчика; проводить плановую чистку расходомеров, фильтров своими силами и ремонт приборов учета на заводе-изготовителе в объеме средств, заложенных в калькуляции №1 приложения №2 к договору.

В приложении №2 к договору стороны согласовали, в том числе, следующие обязательства ответчика: производить осмотры приборов учета (2 раза в месяц); производить проверку параметров работы тепловычислителей (ежемесячно); производить демонтаж преобразователей расхода, очистку и промывку внутренней поверхности преобразователей и электродов (1 раз в квартал или по мере загрязнения); производить монтаж преобразователей расхода (при необходимости); один раз в год до 1-го октября обеспечивать повторный допуск приборов учета перед каждым отопительным периодом в присутствии заказчика путем оформления акта повторного допуска указанных приборов учета.

В ноябре 2011 года представителями ОАО «Яргортеплоэнерго» и ОАО «Управляющая компания №1» было проведено обследование приборов учета, установленных в многоквартирных домах, которые обслуживались ОАО «Управляющая компания №1». В результате данного обследования также были выявлены недостатки в техническом обслуживании ОДПУ, которые ОАО «Яргортеплоэнерго» и ОАО «Управляющая компания №1» отразили в 18 актах осмотра узла коммерческого учета тепла на каждый дом (том 1 л.д. 13-30). К основным замечаниям, указанным в данных актах относятся: отсутствие паспортов на приборы учета системы отопления и горячего водоснабжения (далее также – ГВС) с действующим клеймом госповерителя о поверке; необходимость чистки преобразователей расхода, расходомеров на системе отопления и ГВС.

Письмом №1280/09 от 05.12.2011 ОАО «Яргортеплоэнерго» сообщило ОАО «Управляющая компания №1», что не может принять к расчету показания данных приборов учета за период с октября по ноябрь 2011 в соответствии с пунктом 7.7. Правил учета тепловой энергии и теплоснабжения.

В письме №93/08 от 26.01.2012 ОАО «Яргортеплоэнерго» уведомило ОАО «Управляющая компания №1» о том, что необходимо выполнить проверку теплосчетчиков, установленных в тепловых узлах ряда жилых домов, а также выполнить ремонт и проверку теплосчетчиков, либо установить новый в тепловом узле жилого дома по адресу: г. Ярославль, ул .Ярославская, д. 140.

20.02.2012 ОАО «Яргортеплоэнерго» направило в адрес ОАО «Управляющая компания №1» письмо №021, в котором сообщило о том, что 17.02.2012 ОАО «Яртеплоэнерго» произвело осмотр и контрольный съем показаний с теплосчетчиков, установленных в ряде жилых домов, обслуживаемых истцом, в результате которых установлено, что по всем адресам имеются существенные недостатки технического обслуживания приборов учета тепловой энергии.

Поскольку обслуживание ОДПУ во всех домах, указанных в данных письмах ОАО «Яргортеплоэнерго» в силу договора от 01.05.2011 относилось к обязанностям ООО «АДС», истец обратился в ЗАО «ТеплотехКИПмонтаж» с целью обследование состояния приборов учета. Проведенное указанным лицом на основании договора возмездного оказания услуг 052/02-12 от 22.02.2012 обследование подтвердило, по утверждению истца, ненадлежащее техническое обслуживание ОДПУ по стороны ответчика.

Ввиду указанных обстоятельств истец направлял ответчику претензию №503 от 23.03.2012 с требованием привести приборы учета в надлежащее состояние и претензию №710 от 23.04.2012 об одностороннем отказе от договора.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, возникших из договора от 01.05.2011, привело к отказу ресурсоснабжающей организации принимать к расчету показания ОДПУ ряда многоквартирных домов, обслуживаемых истцом, в результате чего расчет за потребленную тепловую энергию произведен по нормативу потребления. Образовавшаяся в результате этого разница, по мнению истца, является его убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по иску о возмещении убытков входит совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Расчет требуемых убытков истец основывает на разнице между размером платы за тепловую энергию, начисленной населению, проживающему в обсуживаемых домах, в ноябре 2011 года, а также суммой, подлежащей уплате истцом за спорный период ресурсоснабжающей организации ОАО «Яргортеплоэнерго».

В обоснование расчета убытков истец представил доказательства наличия у него задолженности перед ОАО «Яргортеплоэнерго» за ноябрь 2011 года, размер которой подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-17833/2011 от 12.04.2012. Также истцом представлены платежные поручения о частичном гашении данной задолженности.

Вместе с тем, обращаясь с требованием о возмещении убытков, истец обязан представить не только расчет убытков, но и доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования в заявленном размере. Оспаривая размер убытков, ответчик не лишен возможности представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии убытков или их ином размере. Суд, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, устанавливает достаточность и взаимную связь представленных доказательств и на этой основе делает выводы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Такой подход не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 06.09.2011 N 2929/11 и соответствует принципу состязательности сторон.

Оценив представленный истцом расчет убытков, суд не может признать его подтвержденным представленными в дело доказательствами.

В частности, в деле отсутствуют сведения о размере начисленной населению за спорный период платы за отопление по отдельным домам. Размер такой платы не следует из представленного истцом расчета, содержащего лишь ссылки на произведенный между ОАО «Управляющая компания №1» и ОАО «Яргортеплоэнерго» перерасчет, и не подтвержден иными доказательствами.

Размер задолженности перед ресурсоснабжающей организацией подтвержден решением суда по иску, рассмотренному без участия ООО «АДС», а потому и в силу статьи 69 АПК РФ не может быть признан судом установленным и не подлежащим доказыванию в настоящем споре по правилам преюдиции.

При этом сам расчет убытков, не подтвержденный доказательствами наличия действительной разницы между размером платы за тепловую энергию, начисленной населению, и суммой задолженности истца перед ОАО «Яргортеплоэнерго», нельзя признать достаточным доказательством размера убытков.

Суд признает обоснованным возражение ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взыскиваемая разница не была возмещена истцом за счет жильцов обслуживаемых многоквартирных домов.

Кроме того, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу в силу предмета иска и требований статьи 15 ГК РФ, относится и разница между объемом предъявленной истцу к оплате тепловой энергии, определенным расчетным методом, и объемом тепловой энергии, которая была бы потреблена в случае надлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязанностей и работы ОДПУ в пределах допустимой погрешности. Данные обстоятельства не подтверждены доказательствами.

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным не только размер убытков, но и сам факт их