Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А31-5562/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 декабря 2013 года                                                              Дело № А31-5562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.

при участии в судебном заседании:

представителя истца Беловой О.О., действующей на основании доверенности от 01.01.2013,

представителей ответчика Пантюхиной И.С., действующей на основании доверенности от 25.11.2013, Миронова П.В. (директора)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2013 по делу № А31-5562/2013, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629; ИНН 4401050567; юридический адрес: 156013, Костромская обл, Костромской р-н, Кострома г, Мира пр-кт, 37-39/28)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис"  (ОГРН 1094437000350; ИНН 4415006543; юридический адрес: 157932, Костромская обл, Красносельский р-н, Ченцы д)

о расторжении договора энергоснабжения,

установил:

открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис" (далее – ответчик, заявитель жалобы, Общество)  о расторжении договора энергоснабжения от 28.09.2009 № 353.

Исковые требования заявлены Компанией со ссылкой на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Обществом не произведена оплата потребленной электрической энергии за период с 01.10.2012 по 30.04.2013, что является существенным нарушением условий договора.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2013  исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить, в удовлетворении исковых требований Компании отказать.

По мнению Общества, Компанией в отношении Общества, являющегося организацией жилищно-коммунального хозяйства, не был соблюден порядок прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1, ввиду чего требования Компании были удовлетворены судом неправомерно, также Общество ссылается на то, что требований о расторжении договора не получало, ввиду чего полагает, что Компанией не доказано соблюдении порядка расторжения договора, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в дополнении к апелляционной жалобе Общество указывает, что осуществляет услуги по отоплению и горячему водоснабжению населения Красносельского района Костромской области, в том числе социально-значимых объектов – школ и детских садов, полагает, что в случае расторжения договора энергоснабжения Общество не сможет оказывать коммунальные услуги, что приведет к нарушению прав и интересов потребителей услуг.

Компания в возражениях на апелляционную жалобу от 03.12.2013 № 03-2/5/12699 указывает, что 08.05.2013 обратилась к Обществу с письмом о расторжении договора, приложив к нему соответствующее соглашение, однако, указанное соглашение не возвращено, согласие либо возражения не заявлены, обязанность по оплате электрической энергии не исполнена за 7 расчетных периодов подряд, что является существенным нарушением условий договора; указывает, что Общество оказывает услуги по поставке тепловой энергии потребителям, при этом указанные потребители не имеют договорных отношений с Обществом по поставке электрической энергии; считает ссылку заявителя на применения Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1, необоснованной.

Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компанией (гарантирующим поставщиком) и Обществом (потребителем) подписан договор энергоснабжения от 28.09.2009 № 353 (далее также – договор), по условия которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.1 договора периодами платежа за электроэнергию являются с 1 по 10, с 11 по 20, с 21 по последнее число текущего месяца; окончательный расчет производится потребителем 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество электроэнергии по приборам учета электрической энергии (на основании актов, составленных с участием представителей ТСО и Потребителя) путем оплаты счета-фактуры, полученного потребителем у поставщика, с учетом произведенных платежей и свободной (нерегулируемой) цены.

Исходя из приложений к договору, представленных в суд апелляционной инстанции, объектами энергоснабжения являются котельные, расположенные в Красносельском районе Костромской области.

В период с октября 2012 года по апрель 2013 года Компания поставляла электрическую энергию на объекты Общества, выставляя к оплате счета-фактуры (л.д. 25-31).

В связи с наличием задолженности по оплате потребленной электрической энергии Компанией в адрес Общества было направлено требование от 07.05.2013 № 03-2/10/4384 с предложением в срок до 20.05.2013 подписать соглашение о расторжении договора энергоснабжения либо уплатить сумму задолженности, также Компанией указано, что невыполнение указанных требований повлечет обращением Компании в суд с исковым заявлением о расторжении договора энергоснабжения.

Из материалов дела следует, что указанное требование было направлено в адрес Общества заказным письмом (ШПИ 156013 53 48708 5, л.д. 49), и по данным с официального сайта ФГП «Почта России» получено последним 10.05.2013.

Полагая, что нарушение Обществом сроков оплаты потребленной электрической энергии является существенным нарушением принятых на себя обязательств, Компания обратилась в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском о расторжении договора энергоснабжения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем прекращения или изменения правоотношения.

В рамках настоящего дела заявлены требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий применительно к положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае заявлены требования о расторжении договора энергоснабжения, ввиду чего к отношениям сторон в силу подлежат применению положения статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора покупателем предполагается существенным в том числе в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Вместе с тем,  исходя из указываемых Компанией нарушений, использование судебного порядка расторжения договора не является необходимым.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору энергоснабжения в случае нарушения обязательств по оплате вытекает из положений пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения), согласно которому в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Кроме отказа от исполнения договора полностью, в соответствии с пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, также утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442  (далее – Правила № 442) нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности), если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа является основанием для ограничения режима потребления электрической энергии.

Таким образом, такие нарушения, о которых заявляет истец в рамках настоящего дела (нарушение сроков оплаты потребленного ресурса), по общему правилу предоставляют ему право на самостоятельные действия в порядке, установленном Основными положениями и Правилами № 442, как на введение ограничения режима потребления, так и на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

При этом, рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно специфики объектов, электроснабжение которых осуществляется по спорному договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца не являются обоснованными в связи со следующим.

Исходя из положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым следствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон по такому договору, такие же правовые последствия должны наступать и в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору.

Применительно к отношениям в сфере энергоснабжения прекращение обязательств по договору предполагает со стороны гарантирующего поставщика введение полного ограничения режима потребления (подпункт «е» пункта 2 Правил № 442).

Однако в рассматриваемом случае объектами электроснабжения, как установлено судом апелляционной инстанции из приложений к договору энергоснабжения от 28.09.2009 № 353, являются котельные, которые вырабатывают тепловую энергию в горячей воде.

Как следует из объяснений Общества и не оспаривается ответчиком,  система отопления от котельных является открытой, то есть котельные обеспечивают помимо отопления также и горячее водоснабжение объектов.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Приложение к Правилам № 442 «Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям» содержит указание на организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

Кроме того, что котельные являются объектами централизованного горячего водоснабжения для ряда населенных пунктов, в целом в зимний период отключение котельных, обеспечивающих подачу тепловой энергии на объекты социальной сферы, от энергоснабжения не является допустимым.

По существу указанные обстоятельства в полной мере осознаются Компанией, в частности в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал, что введение ограничения режима потребления электрической энергии в случае расторжения договора им не планируется, требование о расторжении договора является средством стимулирования контрагента к исполнению обязательств по оплате.

При таких обстоятельствах, констатируя фактическую невозможность прекращения в рассматриваемый период исполнения Компанией обязательств по поставке