Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А28-10380/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер – место окончания противоправной деятельности, ее пресечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Имеющиеся в деле материалы позволяют прийти к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно признал незаконным оспариваемое постановление антимонопольного органа по причине принятия его неправомочным органом.

В постановлении от 05.08.2013 № 10а-6/04-12 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении ответчиком указано, что нарушение ОАО «МТС» части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ выразилось в совершении на территории города Кирова и Кировской области по отношению к конкуренту – ЗАО «Вотек Мобайл» – недобросовестных действий, направленных на получение преимуществ в предпринимательской деятельности путем предоставления своим контент-провайдерам шестизначных коротких номеров формата 77хххх, сходных до степени смешения с ресурсом нумерации (770000-774999) ЗАО «Вотек Мобайл».

В ходе рассмотрения в суде заявления Общества о признании незаконным и отмене данного постановления представитель УФАС пояснял, что именно эти действия составляют объективную сторону вмененному заявителю административного правонарушения.

Также судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предоставление ОАО «МТС» своим контент-провайдерам шестизначных коротких сервисных номеров происходило путем заключения соответствующих договоров. Короткие сервисные номера формата 77хххх выделялись контент-провайдерам для использования на территории всей Российской Федерации. Во всех имеющихся в материалах дела выписках из договоров и дополнительных соглашений в качестве места их заключения указан город Москва (л.д. 149-168).

Следовательно, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 постановления от 24.03.2005 №5, действия Общества по предоставлению своим контент-провайдерам шестизначных коротких сервисных номеров в диапазоне 770000-774999 были совершены именно в городе Москве.

В ходе судебного разбирательства антимонопольный орган менял свою позицию, отмечая в своем отзыве на заявление ОАО «МТС», что при составлении протокола должностным лицом УФАС было допущено нарушение, связанное с неправильным указанием места совершения правонарушения, которым в действительности является город Москва.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вне зависимости от места выявления событий, имеющих причинно-следственную связь с действиями по заключению Обществом договоров со своими контент-провайдерами, действия, признанные недобросовестной конкуренцией, были совершены в городе Москве. Иных действий, признанных противоправными, антимонопольным органом ни в решении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не установлено.

Следует также отметить, что антимонопольный орган, объективно признавая фактическим местом совершения противоправных действий город Москву, 16.09.2013 вынес постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении вице-президента ОАО «МТС» по маркетингу Лацанича В.И., который, по мнению УФАС, в силу своего служебного положения и возложенных на него обязанностей должен был предотвратить нарушение антимонопольного законодательства (л.д. 132-141). При этом в протоколе об административном правонарушении от 09.09.2013 по данному делу в качестве места совершения правонарушения было признано место работы Лацанича В.И., в частности место нахождения головной организации ОАО «МТС»  – г. Москва, ул. Марксистская, д. 4 (л.д. 142).

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что акт недобросовестной конкуренции был совершен на территории города Кирова и Кировской области. При этом в суде первой инстанции представитель ответчика указывал на то, что под актом недобросовестной конкуренции Управлением понимается непринятие ОАО «МТС» каких-либо мер по недопущению дальнейшего нарушения прав конкурента Общества после того, как заявителю стало известно о факте совпадения номеров, выделенных ОАО «МТС» своим контент-провайдерам, с прямыми городскими номерами ЗАО «Вотек Мобайл», выделенными в установленном законом порядке. Вместе с тем, как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, ни в одном из составленных в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальных актов Управлением не указывается, что именно бездействие в виде непринятия мер признано актом недобросовестной конкуренции. Во всех документах по данному делу отмечено, что административное правонарушение выразилось в предоставлении номеров в форме заключения договоров в городе Москве. Никаких противоправных действий по предоставлению коротких номеров контент-провайдерам в городе Кирове и на территории Кировской области ОАО «МТС» не совершало.

То обстоятельство, что заключение договоров с контент-провайдерами повлияло только на товарный рынок, географические границы которого определены как город Киров и Кировская область, не влияет на место совершения административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах в силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области  не было правомочно рассматривать возбужденное в отношении ОАО «МТС» дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные в рамках рассмотренного дела процессуальные нарушения носят существенный характер и не могут быть устранены после вынесения оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Таким образом, поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности антимонопольным органом не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ОАО «МТС» о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2013 № 10а-6/04-12 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Ссылки ответчика на принятие им необходимых и достаточных мер по обеспечению возможности Обществу воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, на всех стадиях производства по делу при выявлении факта такого процессуального нарушения, как рассмотрение дела об административном правонарушении не по месту его совершения, не могут свидетельствовать о законности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2013 по делу №А28-10380/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева