Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А28-10380/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 декабря 2013 года

Дело № А28-10380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Захаровой Е.В., действующей на основании доверенности от 24.04.2013;

представителя ответчика Созиновой А.И., действующей на основании доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2013

по делу №А28-10380/2013, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН: 7740000076, ОГРН: 1027700149124)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652)

о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2013 № 10а-6/04-12 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – заявитель, ОАО «МТС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 05.08.2013 № 10а-6/04-12 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением суда от 11.10.2013 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО «МТС» в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, вне зависимости от того, что договоры с контент-провайдерами о предоставлении им шестизначных коротких номеров заключались по месту нахождения ОАО «МТС» (г. Москва), акт недобросовестной конкуренции был совершен на территории города Кирова  и Кировской области, что подтверждено судебными актами по делу № А28-10721/2012.

В дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе Управление обращает внимание на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении права и законные интересы лица, привлекаемого к ответственности, нарушены не были; ответчиком приняты необходимые и достаточные меры по обеспечению возможности Обществу воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, на всех стадиях производства по делу; дело об административном правонарушении было рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Также указывает, что территория города Кирова и Кировской области, в границах которой был установлен акт недобросовестной конкуренции, совпадает с границами подведомственности УФАС, при этом неточности в оформлении протокола об административном правонарушении в части указания места совершения действий, которые привели к недобросовестной конкуренции, не вызывают каких-либо существенных последствий для разрешения вопроса о возможности привлечения ОАО «МТС» к административной ответственности, то есть не носят существенный характер.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы антимонопольного органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Доводы жалобы и пояснений к ней поддержаны представителем УФАС в судебном заседании суда апелляционной инстанции в полном объеме. Представитель ОАО «МТС» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2012 в УФАС поступило заявление ЗАО «Вотек Мобайл» о нарушении ОАО «МТС» антимонопольного законодательства.

27.06.2012 руководителем УФАС издан приказ о возбуждении дела № 6/04-12 по признакам нарушения ОАО «МТС» части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

В ходе комиссионного рассмотрения названного дела было установлено, что ОАО «МТС» и ЗАО «Вотек Мобайл» осуществляют деятельность по предоставлению услуг подвижной радиотелефонной связи, являются конкурентами, в том числе в границах города Кирова и Кировской области.

15.07.2010 решением № 40957 Федерального агентства связи ЗАО «Вотек Мобайл» на город Киров выделен ресурс нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации: код зоны нумерации ЛВС – 833: ресурс нумерации 2755000 – 2759999, емкость 5000 г. Киров; 2770000 – 2774999, емкость 5000 г.Киров.

С августа 2005 года ОАО «МТС» предоставляло различным хозяйствующим субъектам – контент-провайдерам, оказывающим абонентам услуги, шестизначные сервисные номера в диапазоне 770000 – 774999, при этом данные номера предоставлялись и после выделения ЗАО «Вотек Мобайл» ресурса нумерации в указанном диапазоне, как по вновь заключенным договорам, так и по договорам, заключенным до июля 2010 года. После запуска  ЗАО «Вотек Мобайл» в коммерческую эксплуатацию прямых городских номеров в офис данного оператора стали поступать жалобы от абонентов TELE2 Кировской области, имеющих дополнительный прямой городской номер: физические лица просили разобраться с ситуацией или сменить номер по той причине, что им многократно звонили абоненты МТС с просьбой отключить услугу погода, с жалобой на списание с их счета (у абонентов МТС) денежных средств. При этом абонент МТС, получая сообщение, где в поле отправителя указано шесть цифр, делал вывод о том, что оно пришло от абонента с таким телефонным номером, так как в местной сети связи предусмотрена шестизначная нумерация. Отождествляя эти короткие номера с прямыми городскими номерами города Кирова, им, соответственно, производится звонок путем набора или в зависимости от модели сотового телефона голосовое соединение происходит путем нажатия на номер в поле отправителя. По правилам маршрутизации абонент МТС совершает звонок на абонента TELE2 с аналогичным номером, который указан в поле отправителя; юридические лица просили решить вопрос о пресечении звонков от абонентов МТС, а в противном случае намеревались поставить вопрос о расторжении договора на оказание услуг связи.

Управлением было установлено, что сам факт выделения тому или иному контент-провайдеру короткого сервисного номера, количество знаков этого номера, цифровые значения номера целиком и полностью зависят от воли оператора связи, в данном случае – от ОАО «МТС».

03.09.2012 по итогам рассмотрения дела № 6/04-12 комиссия УФАС приняла решение (в полном объеме изготовлено 17.09.2012), которым действия ОАО «МТС», выразившиеся в совершении на территории города Кирова и Кировской области недобросовестных действий по отношению к конкуренту – ЗАО «Вотек Мобайл», направленных на получение преимуществ в предпринимательской деятельности путем предоставления своим контент-провайдерам шестизначных коротких номеров формата 77хххх, сходных до степени смешения с ресурсом нумерации (770000-774999) ЗАО «Вотек Мобайл», официально выделенным данному хозяйствующему субъекту Федеральным агентством связи для использования на территории города Кирова и области, что, в свою очередь, может причинить убытки конкуренту и ввести в заблуждение потребителей в отношении лица, оказывающего услуги и распространяющего контент, а также качества услуг, предоставляемых оператором связи, признаны нарушением части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, в том числе пункта 2 части 1 статьи 14 данного Закона (л.д. 27-38).

В этот же день Обществу выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, в том числе пункта 2 части 1 статьи 14 данного Закона.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, ОАО «МТС» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанных актов антимонопольного органа незаконными.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2013 по делу №А28-10721/2012 требования ОАО «МТС» были удовлетворены частично, решение Управления от 17.09.2012 по делу № 6/04-12 признано  недействительным в части установления в действиях ОАО «МТС» факта нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции; предписание УФАС признано недействительным в части требования о прекращении ОАО «МТС» нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2013 решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2013 по делу № А28-10721/2012 оставлено без изменения.

17.06.2013 начальник отдела финансовых рынков и рекламы Управления по факту установленных названным решением антимонопольного органа и подтвержденных судами нарушений составил в отношении Общества в присутствии его представителя на основании доверенности протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ (л.д. 25-26).

05.08.2013 руководитель УФАС, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление №  10а-6/04-12, в соответствии с которым ОАО «МТС» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и ему с учетом одного смягчающего ответственность обстоятельства (добровольное исполнение предписания об устранении допущенного нарушения) было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 13-23).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции установил, что административное правонарушение, выразившееся в предоставлении ОАО «МТС» своим контент-провайдерам шестизначных коротких номеров формата 77ххххх, сходных до степени смешения с ресурсом нумерации (770000-774999) ЗАО «Вотек Мобайл», официально выделенным данному хозяйствующему субъекту Федеральным агентством связи для использования на территории города Кирова и Кировской области, совершено в городе Москве, где происходило заключение соответствующих договоров. Никаких противоправных действий по представлению номеров для контент-услуг Обществом в городе Кирове не совершалось. На основании изложенного и с учетом положений статьи 29.5 КоАП РФ суд пришел к выводу о том, что дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, возбужденное в отношении заявителя, подлежало рассмотрению в городе Москве. Принятие оспариваемого постановления неуполномоченным органом расценено в качестве существенного процессуального нарушения, в связи с чем требования Общества были удовлетворены, постановление УФАС от 05.08.2013 № 10а-6/04-12 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении было признано незаконным и отменено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 – 190, 207 – 211 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, которая предусматривает наступление ответственности для юридических лиц за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 данного Кодекса и частью 2 указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. При этом местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо