Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А28-9155/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

форма отчета конкурсного управляющего предусматривает раздел: «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах», отражение конкурсным управляющим сведений об открытых счетах должника Типовая форма отчета не предусматривает.

Правовые нормы, на которые ссылается Управление, обязывают конкурсного управляющего должника отражать сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника, но не сведения об открытых счетах должника, кроме того, расчетный счет 40702810427440000475 открыт в отделении Сбербанка России 24.09.2009 до введения в отношении должника ООО «Залазнинский лесокомбинат» процедур наблюдения и конкурсного производства.

Доказательств осуществления движения денежных средств по расчетному счету должника или иных доказательств, подтверждающих погашение дебиторской задолженности, Управлением не представлено. Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства из пояснений арбитражного управляющего, сведения о частичном погашении дебиторской задолженности ошибочно включены в отчет конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением не представлено доказательств нарушения ответчиком требований абзаца 3 и 11 пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, что свидетельствует об отсутствии события вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения в части нарушения названных положений Закона о банкротстве.

Относительно нарушения арбитражным управляющим требований абзаца 3 и 11 пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, выразившегося в неуказании сведений о расходах на осуществлении публикации о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено: согласно пункту 1 статьи 59 Закона № 127-ФЗ все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона № 127-ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом №127-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона № 127-ФЗ на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьи 134 Закона № 127-ФЗ.

Данные положения являются мерами по контролю за движением денежных средств в ходе конкурсного производства, а также устанавливают порядок осуществления финансовых операций должника.

Из анализа названных положений Закона о банкротстве следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника, на проведение расчетов иным образом конкурсному управляющему установлен запрет.

Таким образом, вменение ответчику в вину нарушения требований Закона № 127-ФЗ, выразившегося в неуказании сведений о расходах на осуществление публикации о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника, произведено Управлением обоснованно, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Доводы Белорыбкина М.С. об отсутствии в данном случае состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в части названного нарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Также арбитражному управляющему вменяется в вину, в том числе, нарушение требований абзаца 11 пункта 2 статьи 15 Закона № 127-ФЗ и подпункта «в» пункта 5 Общих правил, выразившегося в проведение голосования на первом собрании кредиторов 10.10.2012 по вопросу включения в повестку собрания дополнительных вопросов без заполнения бюллетеней, подготовленных и выданных арбитражным управляющим.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 15 Закона № 127-ФЗ большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

В силу подпункта «в» пункта 5 Общих правил Регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования.

В соответствии с пунктом 8 Общих правил перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

По окончании голосования арбитражный управляющий:

а) осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

б) в установленных законом случаях составляет список кредиторов, голосовавших против принятых собранием кредиторов решений или не принимавших участия в голосовании, прилагаемый к протоколу заседания собрания кредиторов.

Согласно пункту 9 Общих правил после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Как следует из материалов дела, протоколом № 1 общего собрания кредиторов должника от 10.10.2012 зафиксировано, что «временный управляющий ознакомил присутствующих с повесткой дня собрания кредиторов» (л.д.24-25).

Таким образом, исходя из буквального толкования положений пунктов 8, 9 Общих правил следует, что рассмотрение вопросов повестки дня собрания кредиторов происходит путем проведения голосования бюллетенями по каждому вопросу, а не зачитыванием вопросов повестки дня собрания кредиторов, что было сделано Белорыбкиным М.С.

Также, из положений названных норм, 10.10.2013 арбитражным управляющим на первом собрании кредиторов после проведения голосования по вопросам повестки дня, необходимо было раздать кредиторам должника бюллетени для голосования, чего в данном случае сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении ответчиком требований абзаца 11 пункта 2 статьи 15 Закона № 127-ФЗ и подпункта «в» пункта 5 Общих правил.

Доводы Белорыбкина М.С. об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что арбитражному управляющему также вменяются в вину нарушения требований абзаца 2 пункта 3 статьи 13, пункта 1 статьи 28, абзаца 5 пункта 2 статьи 128, абзацев 1 и 4 пункта 7 статьи 12, абзаца 3 пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143, абзаца 3 и 11 пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ (неуказание в отчете конкурсного управляющего и в информации о результатах конкурсного производства от 19.06.2013 сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, и об источниках данных поступлений), подпункта «б» пункта 5 и подпункта «д» пункта 3 Общих правил.

Факт нарушения вышеуказанных требований действующего законодательства не оспаривается самим арбитражным управляющим, установлен судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события вменяемого ответчику административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом № 127-ФЗ. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений федерального закона о несостоятельности (банкротстве) носят противоправный характер.

Достаточных и надлежащих доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии Белорыбкина М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом решении.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации и не могут быть признаны малозначительными. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, не усматривает в действиях арбитражного управляющего признаков малозначительности.

Кроме того, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Отсутствие последствий и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не является основанием для применения малозначительности.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, ссылка апелляционной жалобы на положения статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерной, поскольку основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев назначено арбитражному управляющему в пределах санкции вменяемой статьи, с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с нормами КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. Правовых оснований для применения ответчику иного вида административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что административное наказание в виде дисквалификации, с учетом конкретных обстоятельств дела, не отвечает принципам справедливости, является необоснованным и не принимается судом апелляционной инстанции.

При