Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А28-2425/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

повреждений застрахованного автотранспортного средства, полученных в результате наступления страхового случая, Обществом не представлены; копия товарного чека не может быть отнесена судом к таковым, так как из данного документа невозможно установить, относится ли именно к повреждениям застрахованного транспортного средства, уплачены ли денежные средства Обществом, произведены ли какие-либо работы на застрахованном транспортном средстве.

С учетом изложенного, при рассмотрении спора подлежал рассмотрению вопрос об обоснованности калькуляции, составленной Компанией (том 1 л.д. 120) и, соответственно, выплаченного размера страхового возмещения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался заключением, представленным истцом, при этом, частично удовлетворяя исковые требования, суд исключил стоимость запасных частей: крышки зеркал заднего вида правой и левой, которые имеется возможность приобрети отдельно от корпуса, и повреждения на которых отсутствуют.

Значительные расхождения в сумме расходов на ремонт повреждений застрахованного транспортного средства обусловлен наличием между сторонами разногласий относительно необходимости замены зеркал заднего вида в сборе, (исходя из отчета об оценке ООО  «Независимая экспертная оценка», представленного истцом) либо возможности замены зеркальных элементов зеркал заднего вида отдельно (калькуляция ответчика, экспертное заключение ООО «Эксперт в оценке»).

Для разрешения данного вопроса и определения, с учетом выводов по нему, стоимости восстановительного ремонта судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса была назначена экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 14.10.2013 № 1218/4-3, необходимость замены зеркал заднего вида в сборе в данном случае является необоснованной, так как повреждения наружных зеркал заднего вида автомобиля BMW X5xDrive30d, зафиксированные в представленных акте осмотра и фотоснимках, могут быть устранены путем замены жгутов проводов и зеркальных элементов, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю BMW X5xDrive30d, без учета износа составляет 30 005 рублей 00 копеек.

Рассмотрев указанное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»); оснований не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев возражения истца по заключению судебной экспертизы со ссылками на отсутствие в нем конкретных источников, используемых при ее проведении, невозможность использований сведений c сайта «ELCATS.ru» ввиду того, что он рассчитан на оптовых покупателей продукции, суд приходит к выводу о их несостоятельности.

В ответе от 28.11.2013 № 305 на запрос суда ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» указала, что в процессе расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом использовался специализированный лицензионный программный продукт «ПС-КОМПЛЕКС-5», который регулярно обновляется, и в котором используются заводские нормативы на работы и номера оригинальных запчастей. Электронный каталоги с сайта Интернет-магазина «EXIST.RU» позволяют с помощью VIN-номера автомобиля установить его конкретную комплектацию. Кроме того, при расчете взяты именно розничные цены без учета оптовых скидок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу, выводы судебной экспертизы Обществом не оспорены, доказательства в их опровержение не представлены, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлялись.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение от 14.10.2013 № 1218/4-3 суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в нем, соответствуют сведениям и данным, содержащимся в других документах, представленных в материалы дела, в связи с чем признает его надлежащим доказательством по делу.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, соответственно жалобу – подлежащей удовлетворению.

Сумма, подлежащая взысканию, определяется судом апелляционной инстанции исходя из содержащегося в экспертном заключении судебной экспертизы размера материального ущерба (30 005 рублей) с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения (24 701 рубль 67 копеек) - 5 303 рублей 33 копеек, а также расходов  Общества на определение размера ущерба – 2 000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика применительно к требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как расходы, понесенные в связи необходимостью защиты нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме ввиду установления судом заниженного размера страхового возмещения по калькуляции Компании.

В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований в сумме 100 823 рублей 00 копеек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 360 рублей 00 копеек, уплаченная платежным поручением от 04.03.2013 № 128.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Размер удовлетворенных требований относительно заявленных составляет 6,07%.

Исходя из этого, расходы истца на оплату услуг представителя относится на ответчика в сумме 607 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска - в сумме 279 рублей 75 копеек. Расходы по апелляционной жалобе в сумме 1 878 рублей 60 копеек и расходы по судебной экспертизе в сумме 6 317 рублей 73 копеек с учетом несения их ответчиком возлагаются на истца.

С учетом зачета понесенных сторонами судебных расходов с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 7 309 рублей 58 копеек судебных расходов, решение суда в части отнесения на ответчика 15 127 рублей 08 копеек судебных расходов также подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы на основании настоящего постановления выдаются Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2013 по делу № А28-2425/2013 отменить в части взыскания с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 100 823 рублей 00 копеек возмещения, 15 127 рублей 08 копеек судебных расходов, в указанной части принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Технопарк» (ОГРН 1114345030205; ИНН 4345310152) 5 303 (пять тысяч триста три) рубля 33 копейки возмещения, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по экспертизе, всего 7 303 (семь тысяч триста три) рубля 33 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ОГРН 1114345030205; ИНН 4345310152) в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 7 309 (семь тысяч триста девять) рублей 58 копеек судебных расходов.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ОГРН 1114345030205; ИНН 4345310152) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 360 рублей 00 копеек, уплаченной платежным поручением от 04.03.2013 № 128.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина