Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А28-2425/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 декабря 2013 года

Дело № А28-2425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.

при участии в судебном заседании:

представителя истца Новоселовой К.Л., действующей на основании доверенности от 01.03.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: 4345310152, ОГРН: 1114345030205)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2013  по делу № А28-2425/2013, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ИНН: 4345310152, ОГРН: 1114345030205)

к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 120 288 рублей 33 копеек, в том числе 118 288 рублей 33 копеек материального ущерба за поврежденную автомашину BMW X5xDrive30d и 2 000 рублей 00 копеек расходов, связанных с проведением экспертизы. Также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 18.06.2013 исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика взыскано 108 126 рублей 33 копейки и 15 127 рублей 08 копеек судебных расходов, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт с учетом экспертного заключения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства о проведении экспертизы стоимости ущерба, причиненного истцу. По мнению заявителя жалобы, оценив представленное истцом заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная оценка» Лапина Ю.Н., а также его показания в судебном заседании, суд в нарушение принципа равноправия сторон арбитражного судопроизводства не принял во внимание возражения ответчика и не назначил по делу судебную экспертизу. Ответчик оспаривает выводы эксперта Лапина Ю.Н. со ссылкой на заключение общества с ограниченной ответственностью «Эксперт в оценке» о возможности замены на автомобиле лишь зеркальных элементов зеркал заднего вида.

Также ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по определению стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю BMW X5xDrive30d 17.08.2012.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что судебное решение вынесено на основании заключения общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная оценка» правомерно.

В судебном заседании, проведенном арбитражным судом апелляционной инстанции с перерывом с 28.08.2013 до 04.09.2013, ответчиком ходатайство о  назначении судебной экспертизы по определению стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю BMW X5xDrive30d в результате хищения, произошедшего 17.08.2012, было поддержано.

В целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика было удовлетворено, определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». На разрешение эксперта проставлен вопрос об определении размера ущерба, причиненного автомобилю BMW X5xDrive30d, 2012 года выпуска, идентификационный номер X4XZW41170L836703 в результате хищения, произошедшего 17.08.2012, а также установлении при определении размера ущерба возможности замены поврежденных элементов зеркал заднего вида отдельно либо необходимость замены зеркал в сборе. Производство по делу приостанавливалось судом до 15.10.2013.

17.10.2013 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 14.10.2013 № 1218/4-3. 18.10.2013 производство по делу возобновлено.

Истец согласно представленной письменной позиции просит признать представленное экспертное заключение недопустимым доказательством по указанным в пояснениях основаниям.

Ответчик в дополнении к апелляционной жалобе от 05.12.2013 указывает, что в соответствии с заключением судебной экспертизы задолженность ответчика составляет 5 303 рубля 33 копейки, просить изменить решение суда первой инстанции и рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ответчика.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователем) и  ответчиком (страховщиком) на период с 16.08.2012 по 15.08.2013 подписан договор по страхованию транспортных средств (страховой полис № AI25465629), согласно которому объектом страхования является транспортное средство BMW X5xDrive30d  2012 года выпуска (т.1 л.д. 12).

Согласно полису в части пунктов 1, 2, 6 он действует в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 06.08.2010 (далее – Правила страхования).

В соответствии с паспортом транспортного средства № 39НН634740 автомобиль BMW X5xDrive30d г/н Н011ОЕ/43 (далее также – поврежденный автомобиль, застрахованное транспортное средство) принадлежит на праве собственности Обществу (т.1 л.д. 12-14).

В период с 20 часов 00 минут 16.08.2012 до 08 часов 30 минут 17.08.2012 неустановленное лицо тайно похитило с застрахованного автомобиля, находящегося по адресу: г.Москва, ул.Сиреневый бульвар д.37/40, зеркальные элементы левого и правого зеркала заднего вида, после чего с похищенным скрылось, по данному факту постановлением от 27.08.2012 возбуждено уголовное дело (т.1 л.д. 15).

17.08.2012 истец уведомил ответчика о произошедшем, просил произвести осмотр аварийного транспортного средства и осуществить выплату страхового возмещения (т. 1 л.д. 21). Затем 20.08.2012 истец обратился к Компании с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения на основании  калькуляции страховщика (т. 1 л.д. 22).

По направлению страховщика ООО «Эксперт в Оценке» произвел осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт от 21.08.2012 № 4014 (т.1 л.д. 136).

Ответчик, посчитав событие страховым, на основании составленной им калькуляции № 1778335/12 (т. 1 л.д. 120) выплатил истцу страховое возмещение за поврежденные детали (стекла двери, стекла наружных зеркал) и необходимые работы в общей сумме 24 701 рубль 67 копеек  платежным поручением от 27.11.2012 № 222153 (т.1 л.д. 20).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Общество обратилось в ООО  «Независимая экспертная оценка». В отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 27.02.2013 № 374-02/13 (т.1 л.д. 61-81), составленном ООО  «Независимая экспертная оценка» на основании акта осмотра транспортного средства ООО «Эксперт в оценке» от 21.08.2012 № 4014, определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 143 076 рублей 00 копеек.

В связи с изготовлением указанного заключения Общество понесло затраты в сумме 2 000 рублей 00 копеек в соответствии с актом от 28.02.2013 № 22 (т.1 л.д. 82).

Полагая, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для восстановления поврежденного транспортного средства, истец просил взыскать с ответчика  разницу  между затратами на ремонт автомобиля и выплаченным ему страховым возмещением, а также убытки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, а также понесенные им судебные расходы.

Расчет исковых требований выполнен истцом исходя из суммы 142 990 рублей 00 копеек (с учетом выплаченного страхового возмещения 24 701 рубль 67 копеек), которую истец указывает в качестве суммы, фактически затраченной на ремонт в соответствии с товарным чеком от 21.08.2012 № 384 (т.1 л.д. 17). При этом истец указывает, что в связи с отсутствием оригинала указанного чека, а также иных документов, в подтверждение обоснованности требований им был изготовлен отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком основано на заключенном между сторонами договоре страхования.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных выше документов.

Заключение истцом и ответчиком договора страхования путем составления и вручения полиса подтверждается подписями уполномоченных представителей сторон в полисе № AI25465629.

В страховом полисе содержится указание на объект страхования – застрахованное транспортное средство.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Собственником поврежденного транспортного средства является истец.

Разногласия по отнесению произошедшего случая к страховым между сторонами отсутствуют.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила определения условий договора страхования в правилах страхования.

В силу пункта 1 указанной статьи условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страховой полис содержит указание на получение Правил страхования Обществом.

Согласно пункту 68 Правил страхования страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме. Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов. По письменной просьбе страхователя либо в случаях, предусмотренных договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме может осуществляться по калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного транспортного средства. Если  иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта. Из пунктов 70, 71 Правил страхования следует, что стоимость запасных частей определяется без учета износа.

Исходя из уведомления от 20.08.2012 (том 1 л.д. 121) Обществом с учетом положений Правил страхования был выбран вариант определении размера страхового возмещения по калькуляции страховщика.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что документы, подтверждающие несение фактических расходов на ремонт