Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А31-2932/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исторической части города Костромы.

Спорный земельный участок в извещении о проведении аукциона и аукционной документации был индивидуализирован, в том числе, указанием на его кадастровый номер. Данные сведения с учетом доступности сведений государственного земельного кадастра достаточны для его идентификации на публичной кадастровой карте.

При этом, с учетом того, что карта градостроительного зонирования также общедоступна, а границы названного памятника археологии исчерпывающе описаны в Постановлении администрации Костромской области от 09.04.2007 №66-а, истец имел возможность определить принадлежность спорного земельного участка как к зоне среднеэтажной жилой застройки, так и к зоне охраны памятников истории и культуры

Установив такую принадлежность, истец не был лишен возможности получить сведения о предусмотренных для указанных зон параметрах разрешенного строительства и ограничениях, поскольку названные Решение Думы г. Костромы от 16.12.2010 №62, Постановление Главы администрации Костромской области от 19.12.1997 №837 и Постановление администрации Костромской области от 09.04.2007 №66-а были официально опубликованы.

Ввиду изложенного отсутствие в извещении о проведении аукциона и в протоколе подведения итогов аукциона конкретных параметров и ограничений, предусмотренных для спорного земельного участка, сведения о которых истец имел возможность получить самостоятельно, нельзя признать существенным нарушением порядка проведения торгов и нарушением прав истца.

Ссылку лица, приобретающего земельный участок в исторической части г. Костромы для целей строительства, на непредставление ему указанных сведений, определяющих потребительскую ценность участка, нельзя признать обоснованной, поскольку получение таких сведений до заключения договора купли-продажи соответствует принципам разумности и осмотрительности.

Кроме того, в извещении о проведении аукциона, размещенном ответчиком на официальном сайте Российской Федерации для проведения торгов в сети «Интернет» по адресу: http://www.torgi.gov.ru, содержалась ссылка на то, что параметры разрешенного строительства определены в соответствии с заключением Департамента культуры Костромской области. В схеме расположения спорного земельного участка, включенной в состав аукционной документации, под №2 легенды подлежала обозначению зона археологического культурного слоя. Указанные обстоятельства при минимальной осмотрительности истца должны были выявить потребность в проверке нахождения выставленного на торги земельного участка в зоне охраны памятников истории и культуры. Такая проверка истцом не была осуществлена.

Заключение Департамента культуры Костромской области №60-13 от 28.02.2013 и охранное обязательство №47-ОА/13 от 28.02.2013 содержат такие требования к использованию спорного земельного участка, а также к проектированию и строительству на нем, которые основываются на соответствующих требованиях и ограничениях, предусмотренных вышеуказанными правовыми актами для данного земельного участка. Поэтому суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что информация о таких ограничениях не была и не могла быть известна истцу.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Предусмотренные законом основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2013 по делу № А31-2932/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Экострой»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых

А.В. Тетервак