Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А28-9735/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 декабря 2013 года

Дело № А28-9735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя Танасиенко П. А., действующего на основании доверенности от 31.12.2012 №28-4,

представителя ответчика Глушкова А.С., действующего на основании доверенности от 09.01.2013 №2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ново-Вятка»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2013 по делу № А28-9735/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ново-Вятка»

к Нововятскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Ново-Вятка» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Ново-Вятка», должник) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нововятского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, административный орган, Нововятский МОСП) от 25.07.2013, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Ново-Вятка» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2013 по делу № А28-9735/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в деянии Общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку ОАО «Ново-Вятка» в Нововятский МОСП была предоставлена достоверная информация об открытии счета.

Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что фактически требование судебного пристава-исполнителя исполнено, что самим ответчиком не отрицается.

Общество полагает, что арбитражным судом сделан ошибочный вывод о том, что письмо об открытии расчетного счета поступило в Нововятский МОСП от ОАО «Ново-Вятка» только 10.07.2013, после направления ответчиком в адрес Общества уведомления о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении (05.07.2013). Общество отмечает, что уведомление о явке для составления административного протокола, датированное 05.07.2013, поступило в адрес ОАО «Ново-Вятка» по факсу 11.07.2013, затем продублировано почтой с отметкой от 15.07.2013. при этом письмо Общества об открытии расчетного счета отправлено в адрес ответчика 08.07.2013 и вручено ему 10.07.2013, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Также Общество находит неверным вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Кроме того, как считает заявитель жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для квалификации совершенного ОАО «Ново-Вятка» административного правонарушения в качестве малозначительного.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 судебным приставом исполнителем Нововятского МОСП в рамках сводного исполнительного производства № 10521/11/17/43-СД о взыскании с  должника  - ОАО «Ново-Вятка» задолженности по налогам и сборам, задолженности по страховым взносам, задолженности в пользу иных юридических лиц вынесено требование № 10521/11/17/43-СД, в котором должнику вменено в обязанность незамедлительно сообщать судебному приставу-исполнителю сведения о вновь открываемых счетах. 

Указанное требование направлено в адрес ОАО «Ново-Вятка» заказным письмом и согласно обратному уведомлению получено адресатом 04.05.2012

Письмом от 28.06.2013 № 12-36/020039  ИФНС России по г.Кирову информировала Нововятский МОСП о том, что ОАО «Ново-Вятка» 25.06.2013 открыло расчетный счет в филиале «Приволжский» «Инресбанк» ООО.

05.07.2013 в адрес общества направлено уведомление о необходимости явки 12.07.2013 к 9 час. 00 мин. в  Нововятский МОСП по адресу: г.Киров, ул.Орджоникидзе, 19, каб.202, для составления протокола об административном правонарушении.

10.07.2013 в адрес Нововятского МОСП поступило письмо ОАО «Ново-Вятка» от 01.07.2013 № 185/44 об открытии 25.06.2013 расчетного счета № 40702810002010000002 в филиале «Приволжский» «Инресбанк» ООО.

12.07.2013 судебный пристав-исполнитель составил в отношении Общества  протокол об административном правонарушении, которым действия ОАО «Ново-Вятка» по неисполнению требования судебного пристава-исполнителя квалифицированы по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

25.07.2013 по результатам рассмотрения материалов административного делда уполномоченным лицом Нововятского МОСП вынесено постановление, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, ОАО «Ново-Вятка» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела состава вменяемого Обществу административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 6 и пунктом 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.14  КоАП РФ установлена административная ответственность за  нарушение должником  законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Объективную сторону правонарушения образует неисполнение требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, 04.05.2012 ОАО «Ново-Вятка» получено требование судебного пристава-исполнителя Нововятского МОСП от  02.05.2012 № 10521/11/17/43-СД  о необходимости незамедлительно сообщать судебному приставу-исполнителю сведения о вновь открываемых счетах.

При этом Общество, согласно информации ИФНС России по г.Кирову (письмо от 28.06.2013 № 12-36/020039) открыв 25.06.2013 расчетный счет в филиале «Приволжский» «Инресбанк» ООО, направило сведения об открытии указанного счета в адрес административного органа письмом от 01.07.2013 № 185/44 только 08.07.2013, что подтверждается представленными  в материалы дела доказательствами.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии в деянии ОАО «Ново-Вятка» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежаащих доказательств, подтверждающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ОАО «Ново-Вятка» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено,

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

На основании изложенного следует вывод о наличии в деянии ОАО «Ново-Вятка» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Оценивая доводы Общества о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих