Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А82-9170/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фактически приёмка работ по названному акту осуществлялась в июне 2013 года, поскольку он не подтвержден материалами дела.

Представленные с апелляционной жалобой документы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу и не подлежат оценке в силу следующего.

Согласно части  2 статьи 272-1  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   дополнительные  доказательства  по  делам, рассмотренным  в  порядке  упрощённого  производства  арбитражным  судом  апелляционной  инстанции  не  принимаются, за  исключением  случаев, если  в  соответствии  с  положениями  части  6-1  статьи  268 настоящего  Кодекса  арбитражный  суд  апелляционной  инстанции  рассматривает  дела  по  правилам, установленным   для  рассмотрения  дел  в  арбитражном  суде  первой  инстанции.

Оснований  для  перехода   к  рассмотрению   данного  дела  по  правилам, установленным   для  рассмотрения в  дел  в  первой  инстанции, нет.

Предъявляя  иск  в  суд, истец  должен  был  собрать  все  документы, подтверждающие  его исковые  требования. 

В  связи  с  этим  суд  апелляционной  инстанции отклоняет  ходатайство  истца  о приобщении к  материалам  дела  дополнительных  доказательств.

Требование   истца  о  прекращении   выполнения  работ, не  является  основанием   для  возврата  ответчиком  полученного  аванса. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данное  письмо   не может служить доказательством отказа  в  договоре.

В части искового требования о взыскании неустойки суд второй инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из графика выполнения этапов работ, согласованного контрагентами в приложении №3 к договору № 423/25в-сп от 01.11.2012 следует, что работы по изготовлению фундамента должны быть выполнены субподрядчиком в период с 16  ноября  по  6  декабря  12.2012 года.

Стоимость работ по данному этапу определена в приложении №2 в размере 256 934 рублей 47 копеек.

Расчёт предъявленной ко взысканию неустойки (пункт 4.2  договора) основан на данной стоимости работ по устройству фундамента.

Из материалов дела следует, что указанные работы предъявлены истцу к приёмке по акту от 28.12.2012 на сумму 173 048 рублей 97 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил  размер  неустойки  в  сумме  11392  руб. 96  коп.

 Суд отклоняет довод ответчика о том, что в период с 05.12.2012 ему был прекращен доступ на объект строительства, поскольку он не подтверждён материалами дела.

Таким образом, решение суда принято на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств, выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и не противоречат нормам материального права. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным сторонами в апелляционных жалобах, суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2013 по делу № А82-9170/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авиационное технологическое оборудование» и общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судья                                                                                                А.В. Тетервак